קיוון נ' אלעזב

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטרות, במסגרתה טענה המבקשת כי השטרות שניתנו במסגרת עסקה לרכישת נעליים, עבור עסק אותו היא ובעלה מנהלים.

לבקשה צורפו תצהירים של המבקשת ושל בעלה, מי שבקיא בעובדות.

בעלה של המבקשת נחקר כאן היום, ומן התצהיר ומהחקירה עולה כי לשיטת המבקשת נרכשו מעל למאה זוגות נעליים מאת המשיבה באמצעות סוכן של המשיבה, והמבקשת ובעלה החלו לשווק את הנעליים בחנות אותה הם מנהלים.

לטענת המבקשת, לאחר שהחלה למכור את הנעליים ושיק ראשון מסדרה של כחמישה שיקים נפרע במועדו, החלו להגיע תלונות מלקוחות שרכשו את הנעליים, לפיהן הנעליים החלו להתפרק זמן קצר לאחר שנרכשו.

במצב דברים זה, כך טוענת המבקשת, פנתה אל המשיבה באמצעות הסוכן וביקשה להחליף את הזוגות הפגומים ולהלין על הפגם.

לטענת המבקשת, על אף שיחות רבות שנערכו בעניין, לא סר הסוכן לקחת את הנעליים ולבחון את הבעיה, לפני מועד הפירעון של השיק הבא, ואף הוא נפרע במועדו.

לבסוף, כאשר הגיע הסוכן, לקח עמו זוג נעליים פגומות, הודיע שיבדוק את העניין מול מנהלי המשיבה וישיב לסוגייה.

לטענת המבקשת, כאשר חלף זמן ולא התקבל כל מענה, ולאור הסכמתו של הסוכן, בוטלו כל יתרת השיקים שנמסרו למשיבה ונכון להיום, בחנות המתנהלת על ידה ועל ידי בעלה מצוי מלאי של נעליים שהתקבלו במסגרת העסקה האמורה, אותן אין הם מוכרים.

חוששני כי במהלך החקירה היום טענות אלו לא הופרכו, והעובדה /שמלבד הפגם הנטען בנוגע לנעליים והעדר ההיענות הנטענת מטעם המשיבה העלה בעלה של המבקשת טענה כי לחלק מהנעליים, בדגמים אחרים לא נמכרו על ידו מעולם ואין להם ביקוש, אינה מעלה ואינה מורידה בנוגע לטענה נשוא הבקשה.

אין חולק כי שניים מבין סדרת השיקים שנמסר נפרעו.

מדובר בצדדים קרובים לשטר, ובעניין זה, ידועה ההלכה כי טענה העומדת למושך השטר כלפי הנפרע בגין עסקת היסוד, הגם שזו שאובה לדיני החוזים, תעמוד לו גם בעילה השיטרית.

יש ממש בטענות המשיבה כי המבקשת לא פירטה את מלוא הגנתה כנדרש, במובן זה שלא הבהירה מה כמות זוגות הנעליים שנמצאו פגומות, ובהתאמה, מה כמות זוגות הנעליים שאינם פגומות, האם מדובר בדגם אחד שבו קיימת תקלה, או שמא בכל הדגמים, כמה דגמים בסך הכול נבחרו על ידה ונרכשו במסגרת העסקה, ובהתאמה, כמה זוגות נעליים אינם פגומות והיא נדרשת לשלם עבורם.

כבר נקבע כי כאשר סבור בית המשפט שטענת ההגנה, לו פורטה כנדרש, הייתה מצדיקה מתן רש"ל, אך בשל העדר פירוט דינה לכאורה להדחות, מוסמך בית המשפט לקבוע כי הרש"ל תנתן אך ורק בכפוף לביצוע הפקדה ראויה.

בנסיבות העניין, אני קובעת אם כן כי בכפוף לביצוע הפקדה בסך של 3,000 ₪, תינתן למבקשת הרש"ל.

הסכום יופקד בתוך 30 ימים מהיום כתנאי לקביעת התיק להמשך.

לא יופקד הסכום עד יום 6.3.11-יראו את הבקשה כבקשה שנדחתה.

הוצאות הדיון היום בסך 2,000 ₪ יושתו בהתאם לתוצאות בתיק העיקרי, ואם לא תבוצע ההפקדה כאמור, יצורפו לחוב בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

התיק נקבע לת.פ מנ"ת ליום 8.3.11 לבדיקת ההפקדה , ולמתן הוראות להמשך.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה ללשכת ההוצל"פ בחיפה.