קידר נ' דרורי ואח'

החלטה

התובע, שהינו מתווך הגיש תביעה זו בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים לתשלום דמי תיווך המגיעים לו לטענתו בשל מכירת נכס ברח' עופרית באבן יהודה, בהתאם להסכם הזמנת שירותי התיווך שהוצג.

שני הנתבעים ביקשו כל אחד לדחות התביעה על הסף בטענה שאינם חתומים על הסכם הזמנת שירותי התיווך בכל הנוגע לנכס זה.

התובע בתגובתו לבקשותיהם טען שהציג בפניהם מספר נכסים ובינהם אף הנכס נשוא תיק זה. יזם פגישה בין הנתבעים לקבלן, נערכה פגישה בהשתתפותו ואז סוכמו פרטי העסקה. לטענתו הנתבעים במכתב מיום 6.9.10 מודים ביריבות בין הצדדים.

אין מחלוקת עם כך שהנתבעים אינם חתומים בהזמנת שירותי התיווך ליד הנכס נשוא תביעה זו.

במכתב מיום 6.9.10 כל שציין ב"כ הנתבעים "למען הסר ספק מרשי חפצים בקיום פגישה עימך במטרה לדון בדרישתך לתשלום דמי תיווך, מיד יודגש כי זאת בניגוד מוחלט לעצתי".

ממכתב זה איני למדה כלל ועיקר שקיימת הודאה של הנתבעים בזכות התובע לקבלת דמי תיווך.

דרישת הכתב הקבועה בסעיף 9 לחוק המתווכים התשנ"ו 1996 הינה דרישה מהותית שבלעדיה לא זכאי המתווך לדמי תיווך. בהתאם לתקנות המתווכים (פרטי הזמנה בכתב) תשנ"ז 1997 הדרישה הראשונה הינה חתימת לקוח על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך .

המחוקק קבע מפורשת שללא קיום דרישה זו נשללת זכותו של המתווך לדמי תיווך ורק עם קיומה קמה זכאותו.

המחוקק בחר לפתור המחלוקות בין המתווכים ללקוחות בציווי מנדטורי המצריך הן הזמנה בכתב והן חתימת הלקוח באופן שלא תיוותר מחלוקת בשאלת הזמנת פעולות התיווך.

אם נתעלם מהוראה זו בדרך פרשנית או בדרך אחרת נעשה פלסתר את כוונת המחוקק ותכלית החוק.

נימוק זה מחייב גם את המסקנה כי אם לא זכאי המתווך לדמי תיווך, אף אם היה הגורם היעיל, לא ניתן לזכותו בהם מכח עילה משפטית אחרת, בין בגין עשית עושר ולא במשפט ובין בטעון של ניהול מו"מ שלא בתום לב.

ראה לענין זה ע"א (ת"א) 1183/08 מטרופוליס ייזום השקעות ונכסים (המאה ה- 13) בע"מ נ' הצלחת יחזקאל בע"מ.

לאור כל האמור לעיל ובהעדר חתימה, דין התביעה כנגד הנתבעים להדחות על הסף.

בנסיבות הענין לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"א, 05 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: