קטני נ' מסילתי

פסק דין

התובע רכש מהנתבע 4 דלתות לימנטו של פנדור. הדלתות האלה היו עם ציפוי של פורמייקה. אחרי שנתיים וחצי גילה התובע שהפורמייקה מתקלפת והיא מתנפחת, ואז התובע גילה לפי גרסתו וטענתו שהדלתות היו מצופות בנייר. לא הובאה בפניי כל ראיה שמדובר בציפוי נייר של הדלתות. התובע לא טרח להביא עד מומחה מטעמו ויש לי בעניין זה רק את דברי התובע עצמו ואין אני מוכן לסמוך בעניין זה, על דברי התובע בלבד שאומנם הדלתות היו מצופות בנייר. בכל מקרה מה שהוכח בפניי שאחרי שנתיים וחצי התחילו הדלתות להתקלף וגם להתנפח במקום של הפורמייקה.

מקבל אני את דברי הנתבע כי לתובע ניתנה אחריות למשך שנה בקשר לדלתות וכמו כן הוכח בפניי כמידת ההוכחה הדרושה שהתובע גילה שהדלתות מתקלפות ושיש בהם התנפחויות רק שנתיים וחצי לאחר שרכש אותם ובתקופה זו כבר לא הייתה כל אחריות לגבי הדלתות.

לאחר ששקלתי היטב את כל החומר הראיות הקיים בפני ואת מידת המהימנות והמשקל שמוכן אני לייחס לדברי כל אחד מהעדים בפני והגעתי למסקנה שלא קיימת איזושהי חבות של הנתבע לשלם לתובע סכום כלשהו או להחזיר לו סכום כלשהו ו/או לבטל את העסקה.

בעוד שהתובע טוען שהדלתות היו מצופות נייר, הנתבע טוען שהדלתות היו מצופו בפורמייקה ואלו דלתות שהוא קיבל באופן ישיר מחברת פנדור, וכאדם שעוסק בדלתות כ-40 שנה הוא לא ראה מעולם שדלתות מצופות בנייר.

בעניין זה אני לא יכול להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע, ומאחר והתובע צריך להוכיח כל פרט ופרט תביעתו וזאת הוא לא עשה -שאומנם הדלתות היו מצופות בנייר ולא בפורמייקה.

לכן אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה- שמחייב את הנתבע לביטול עסקה או מחייבת את הנתבע לשלם לו כספים כלשהם.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"א, 25/07/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: