קטלן נ' אליהו חברה לביטוח בעמ

פסק דין

1. לפני תובענה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף אשר על פי הנטען נגרמו לתובע, מר יחזקאל קטלן, עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 01/01/04.

לבקשת הצדדים פוצל הדיון בתיק באופן שנשמעה שאלת החבות תחילה.

2. התובע יליד 1961 עבד במועד הרלוונטי לתביעה בחברת סטאר סייקל בע"מ כאיש מכירות ומנהל אולם תצוגה שכיר.

3. בהתאם לנטען בכתב התביעה, במועד התאונה נהג התובע באופנוע נושא מספר רישוי 45-264-24 באזור רחוב העליה בת"א כשלפתע החליק האופנוע, והתובע נחבט אל הקרקע תוך שהוא סופג מכות בכל חלקי גופו, ובעיקר באיזור ברך וכתף ימין.

4. במועד התאונה היה התובע מבוטח בפוליסת סחר אצל הנתבעת שמספרה 103-3-45-716838 אשר לפי ס' 26 בה השימוש המכוסה ביטוחית הינו לשימוש למטרות בדיקה ומבחן כלי רכב עבור רכבים שאינם בבעלות בעל הפוליסה או שאינם בבעלות הנהג הנקוב בשם.

תמצית טענות הצדדים:

טענות התובע:

5. לטענת התובע, התאונה אירעה עת היה במהלך נסיעה חזרה מהרפד אליו נסע על מנת לתקן את מושב האופנוע, מה שמהווה שימוש עסקי ברכב העונה על דרישות הפוליסה. לטענתו, הגם כי רכב על האופנוע למטרות פרטיות, נסיעות הלוך ושוב משדה התעופה ממנו מגיע לעבודה, במועד התאונה השימוש באופנוע היה שימוש עסקי למטרת סחר עתידי ברכב, שכן האופנוע לשיטתו אינו יכול להיות מוצג באולם המכירה בהיותו פגום, ולכן נדרש תיקונו.

6. לטענתו, שימוש זה באופנוע בצירוף העובדה כי האופנוע אינו בבעלותו של התובע עונה על התנאים לתוקפה של פוליסת הסחר, ולכן על הנתבעת לפצותו בגין כל נזקיו עקב התאונה, וזאת מכוח זכאותו לפיצוי ע"פ חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה -1975.

טענות הנתבעת:

7. הנתבעת כפרה בחבותה לפיצוי התובע בגין נזקיו בתאונה. לטענתה, אין תעודת הביטוח שהוצאה על ידה מכסה את השימוש שנעשה באופנוע במועד התאונה. מדובר בפוליסת סחר שהוצאה על ידי אליהו חברה לביטוח בע"מ לנהג נקוב בשם, שהוא התובע. השימוש המותר על פי הפוליסה הינו השימוש הנקוב בסעיף 26 בלבד: "לשימוש למטרות בדיקה ומבחן כלי רכב עבור רכבים שאינם בבעלות בעל הפוליסה או הנהג הנקוב בשם". לטענת הנתבעת, השימוש שנעשה באופנוע לא היה לשימושים המותרים על פי התעודה, שכן אין די כי הנהג נהג באופנוע במהלך יום העבודה, כשיטת התובע, אלא השימוש חייב להיות למטרת מכירתו. האופנוע הנ"ל שימש את התובע גם לגרסתו שלו לשימושו האישי והפרטי עת נעזר בו לצורך הגעה אל שדה התעופה ומשדה התעופה למקום עבודתו, ואף לאחר מכן השתמש בו לצרכיו הפרטיים.

8. עוד הוסיפה הנתבעת כי בפועל סטאר סייקל בע"מ והתובע כלל לא התכוונו למכור את האופנוע, שנמכר לבסוף בשלב הרבה יותר מאוחר, ואף לא נעשו כל פעולות לשם כך מאז נרכש האופנוע מבעליו בשנת 2001, מה שמחזק את המסקנה כי מדובר ברכב ששימש למטרות פרטיות או כאלו שאינן קשורות לסחרותו.

9. עוד טוענת הנתבעת כי בכל מקרה סחר רכב אינו כולל את תיקונו שכן לא די ששימוש ברכב נעשה למטרה הקשורה לבית העסק, אלא השימוש חייב להיות סחר ברכב לשם מכירתו.

10. עוד טוענת הנתבעת לחילופין כי גם אילו ביהמ"ש יקבל טענתו של התובע כי תיקון אופנוע באופן עקרוני קשור לסחרותו, הרי שעדות התובע לעניין קרות התאונה הינה עדות יחידה של בעל דין שצריכה להיבחן בזהירות בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות. התובע, לשיטת הנתבעת, לא הביא כל תימוכין לגרסתו כי אכן נסע אל הרפד במועד הנ"ל, וביניהם עדות הרפד או למצער קבלה אודות התיקון.

11. לבסוף טוענת הנתבעת כי גם אם יוכח כי התובע אכן נסע לרפד באותו יום לתקן את המושב הרי שתיקון המושב שימש בראש ובראשונה את התובע עצמו שהשתמש באופנוע דרך קבע למטרותיו האישיות, והיותו של התיקון דרוש גם לשם הצגתו וסחרותו הינו שולי למטרות הפרטיות.

דיון והכרעה:

12. הצדדים אינם חלוקים כי הפוליסה הינה מסוג "סחר רכב", וכי הפוליסה היתה במועד התאונה בתוקף.

13. פוליסה לביטוח סחר רכב, הינה פוליסה ייחודית שנועדה למטרות ספציפיות, עליהן עמד בית המשפט בע"א 4688/02 (חזי כהן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו 04/01/05.

"ייחודה של "פוליסת סחר", המקובלת בקרב העוסקים בסחר בכלי-רכב, הוא בהיותה "צמודת נהג" ואינה מוגבלת לשימוש בכלי-רכב מסוים. פוליסה כזו מאפשרת להם, או לעובדיהם (ובלבד ששמותיהם פורטו בפוליסה), לנהוג בכלי–הרכב השונים הנמסרים לעסקם מבלי שיהיו תלויים בקיומו של "ביטוח חובה" תקף המכסה את השימוש בכלי הרכב המסוים. ככלל, "פוליסת סחר" מגבילה את השימוש המותר בכלי הרכב למטרת הסחר בכלי- הרכב...." (סעיף 2 לפסק הדין)/