קושניר ואח' נ' מחאג'נה ואח'

פסק דין

מכוניתו החונה של התובע נפגעה מנגרר שהיה רתום לגורר נהוג ע"י הנתבע גולן המבוטח בחברת הביטוח הנתבעת, ביטוח ישיר.

הנגרר היה מבוטח בחברת הביטוח הראל.

המחלוקת הינה בין שתי חברות הביטוח כאשר לטענת הראל מלוא נזקיו של התובע צריכים להיות משולמים ע"י הביטוח הישיר, ואילו האחרונה סבורה כי על חברות הביטוח לחלוק ביניהם בתשלום נזקי התובע.

אין מחלוקת כי נהג הגורר גולן התרשל בנהיגת הגורר בכך שנסע לאחור ללא זהירות וכך פגע הנגרר ברכב התובע.

מחלוקת כזו כבר נידונה בפסקי דין שניתנו בבית המשפט השלום בת"א, בהרכבים שונים, ועד היום לא הוכרעה בערכאה גבוהה יותר.

מתוך פסקי הדין שהוצגו בפני, עולה כי חלק מהשופטים סבורים כי מקום שהפגיעה הפיזית הייתה בין רכב צד ג' לבין הנגרר, המבוטח בביטוח משל עצמו, על חברות הביטוח של הגורר ושל הנגרר לחלוק בתשלום הפיצוי לצד ג' שניזוק.

גישה זו מנומקת בפסק דין א' 21367/05 מפי השופטת פלינר, הרואה בנהג הגורר גם כנהג הנגרר, ומקום שהנגרר פגע הוא נחשב כרכב הפוגע, שהרי נגרר מוגדר בפקודת התעבורה כרכב מנועי. לפיכך יש לדעתה לחייב את חברת הביטוח המבטחת את הנגרר בפיצוי צד ג' לפחות באופן חלקי.

השופטת פלינר בודקת את פוליסת הביטוח של הנגרר, שהוצגה במהלך הדיון, ומוצאת בו כי "תנאי מוקדם לכיסוי ביטוח .... כי בעת קרות הנזק הרכב היה נהוג בידי נהג שגילו מעל 24 שנים. ...."

זאת ללמדך, כי חברת הביטוח של הנגרר מתייחסת בפוליסה לנגרר כאל רכב, ומציבה תנאים לנוהג בו, כלומר נהג הגורר.

מניסוח הפוליסה למידע השופטת פלינר כי היא מבטחת את הנגרר גם מפני סיכונים המתרחשים בעת שהוא רתום לגורר, ולא רק מפני סיכונים הקשורים בנגרר כשלעצמו, כשאיננו רתום לגורר.

בתביעה שבפני לא הוצגו פוליסות ביטוח כלל, ואין בפני את פוליסת הביטוח של הנגרר, באופן שאין לדעת אילו סיכונים מכסה פוליסה זו.

אך גם בהתעלם מחסרונן של הפוליסות, מצרפת אני, בכל הכבוד, דעתי לדעותיהם של השופטים אטדגי ופליגלמן בפסקי הדין א' 48540/03, ו- א' 93291/00, הסבורים כי, בכל מקרה יש לבדוק את החבות המשפטית על פי סעיף 64 לפקודת הנזיקין, המגדירה "אשם" "כמעשה או מחדל של אדם... ורואים אדם כמי שגרם לנזק באשמו".

אין אחריות בנזיקין ללא אשם של אדם.

אין חולק כי האשם דבק בנהג הרכב הגורר אליו, רתום הנגרר, שהינו גוף פסיבי, כלי מת וחסר חיים משלו, המובל ע"י הגורר והנוהג בו.

לפיכך הנני מחייבת את הנתבעים גולן וביטוח ישיר לשאת בנזקיו המלאים של התובע.

נזקים שהוכחו הינם השתתפות עצמית וכינון. לא הוכח הפסד הנחת העדר תביעות, ובטופס הפסדים שהגיש התובע מופיע לצד רישום הפסד זה, 0 .

הנני מחייבת איפא את גולן וביטוח ישיר לשלם לתובע סך 945 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממרץ 2009 ועד ליום הפירעון, ועוד 100 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"א, 16 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: