קורשון ואח' נ' פרימיום

החלטה

אני מתיר הגשת המסמך ואגש בחשבון משקלו.

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"א, 12/09/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

פסק-דין

1.לפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לשמשה הקידמית של רכבו של התובע.

2.לטענת התובע, בתאריך 13.12.09 הופיע שבר בשמשה הקידמית של רכבו.

התובע פנה למוסך לשם תיקון הנזק, הרכב הושבת ולטענתו היה מחוייב כי יורד מן הכביש.

התובע טוען כי במוסך הרכב נבדק על ידי נציג המבטחים אך אלה סרבו לתיקון שכן יש גורם אחר אחראי לפיצוי בגין הנזק שנתבע.

בסופו של יום מבקש התובע לחייב את הנתבעות באשר לטענתו הן אחראיות יחד ולחוד לנזק שנגרם לו וזאת בשים לב להיותם נציגות חברת הביטוח בה בוטח.

3.לטענת הנתבעות, במסגרת הסכם ביניהם נתבעת 2 היא האחראית לפיצוי בגין נזקים כגון אלה ולפיכך עתרה נתבעת 1 למחיקתה מכתב התביעה.

עוד טענו הנתבעות כי בהסתמך על חוו"ד שמאי מטעמם וחוו"ד החברה המייצרת את השמשות, מדובר בנזק ישן שארע לפני תחילת תקופת הביטוח של רכבו של התובע דהיינו: לפני יום 01.12.09.

4.במהלך הדיון הציג התובע לראשונה מסמכים התומכים בתביעתו ובין היתר חוו"ד שמאי, אישורים כי רכבו היה מבוטח בביטוח שמשות החל משנת 2001, חשבונית

בגין תשלום על הנזק וכן מסמך מטעם משרד התחבורה המאשר כי רכבו עבר טסט ביום 25.11.09 ולפיכך לא יכול להיות כי מדובר בנזק ישן שכן אם אכן היה שבר בשמשה לא היה עובר הרכב טסט.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים, שמעתי את עדויות השמאים מטעם הצדדים ועיינתי במוצגים – אני מחליט לדחות את התביעה.

6.התובע תמך את תביעתו בחוו"ד שמאי מטעמו המאשר כי בדק את הרכב ביום 22.12.09 דהיינו: כעשרה ימים לאחר קרות הנזק.

השמאי מטעמו של התובע לא ידע להגיד באופן חד משמעי כי מדובר בנזק אשר ארע ב-12 הימים מיום תחילת הביטוח וכדבריו "אני לא יכול לקבוע אם הנזק היה במהלך של ימים. בגדול זה לא נראה לי נזק בן חודשים, יכול להיות שזה נזק בן 30 יום".

7.מנגד, השמאי מטעם הנתבעות עמד על קביעתו כי מדובר בנזק ישן בן חודשים. השמאי תמך את חוות-דעתו בחוו"ד החברה היצרנית לפיה כאשר מתגלים בועות אוויר כפי שניתן להתרשם מנ/1 (הפס הלבן מעיד על בועות האוויר), הרי שנזק כזה לא יכול להיות נזק בן ימים אלא נזק בן חודשים.

8.לטעמי אין בעובדה כי רכבו של התובע עבר טסט ביום 25.11.09 כדי לשלול את העובדה כי השמשה היתה ניזוקה.

אין במסמך אותו הציג התובע (ת/4) כדי לאשר כי לא היה נזק לשמשות.

למעשה, אין בו כל קביעה פוזיטיבית כפי שנקבע לגבי רכיבים אחרים ברכב, כי השמשות הן תקינות.