קור נ' רשת שפע שוק

פסק דין

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב נזק שנגרם במזיד לרכב של התובע, עת שעמד בשטח חניה של סופרמרקט הנתבעת ביום 3.4.09.

התובע עותר לסכומים הבאים:

עלות לתיקוני הרכב 3,740₪.

שכ"ט שמאי500₪.

טרחה והפסד 3,000₪.

עוגמת נפש5,000₪.

סה"כ12,240₪.

2.בכתב תביעתו טוען התובע שהוא חנה בחניון בסמוך לסופרמרקט הנתבעת מאחר שהתכוון לערוך קניות בסופרמרקט.

כאשר יצא מרכבו עובד הסופרמרקט הורה לתובע להזיז את רכבו בטענה שדובר בחניה פרטית.

התובע סבר אחרת וטען לפני העובד שמדובר בחניה ציבורית.

העובד הורה לתובע להוציא את הרכב ושלא להחנות את רכבו במקום שמיועד לבאי החנות וללקוחותיה.

כאשר העובד הסיק שאין בכוונתו להזיז את הרכב ממקומו, העובד איים על התובע כי אם לא יזיז את הרכב ייפגעו ברכב "וכל זאת בליווי קללות וניבולי פה". (כתב תביעה, סעיף 7).

כאשר חזר התובע לרכב, גילה שהרכב ניזוק במזיד. התובע סבור שעובד הנתבעת הוא זה שגרם את הנזק במתכוון ומכאן תביעתו.

3.לדברי התובע בבית המשפט, הרכב היה במקום בסביבות שעה. יודגש כי בכתב התביעה טען התובע דבר שונה – שחזר לרכב "כעבור מספר דקות" כמו כן עולה מדברי התובע בבית המשפט שכלל לא נכנס לסופרמרקט לערוך קניות, אלא נתן הרצאה בבית ספר לנהיגה בקרבת מקום.

4.לעובדי הנתבעת גרסה שונה.

מר אדיר קשטן, מנהל הסניף, טען שבסיבות 08:00 בבוקר, ראה את התובע חונה בחניון הסניף והולך לכיוון בית הספר לנהיגה ואכן בקש ממנו שלא יחנה במקום. בחניה שלטים ברורים שהשימוש בחניון מיועד רק ללקוחות הסופרמרקט.

מר קשטן טען נמרצות, כי לא צעק, לא איים ולא קלל. הוא אכן אמר לתובע שהמקום שבו חנה את רכבו קרוב למקום פריקה של משאיות והמקום מיועד לפורענות.

הרכב היה במקום מספר שעות.

5.מנהל נוסף, מר קופמן, שהחליף את מר קשטן בסביבות 13:30 באותו יום, הסביר לבית המשפט כי אכן החניון שטח פרטי, אך פתוח ללא שער ולכן כדבר בשגרה עובדי המקום מנסים לדאוג לכך שרק לקוחות הסופרמרקט משתמשים בחניון – ולרוב אנשים משתפים פעולה.