קופלר נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת ואח'

פסק דין

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בתאריך 14.6.13, יום ו' בשבוע, בשעה 12:30, הופסקו בביתו של התובע שידורי הטלוויזיה המסופקים על ידי הנתבעת 2 וכן שירותי האינטרנט המסופקים על ידי הנתבעת 1.

לטענת התובע, מיד בסמוך לאחר מכן, בשעה 13:00 לערך, התקשר אל הנתבעות ודיווח על כך.

התובע ביקש כי יישלחו טכנאי לביתו, אך נענה כי אינם יכולים לספק טכנאי לאותו יום ועל התובע יהא להמתין.

ביום א' בבוקר, התקשר אביו של התובע אל הנתבעות וביקש כי יישלח טכנאי, אך נענה בשלילה, כאשר לכל הטכנאים יש כבר סידור עבודה לאותו יום.

אביו של התובע נענה כי הנתבעות תעשנה מאמץ לשלוח טכנאי למחרת, יום ב' בשבוע ואכן רק ביום שני בשעה 19:30 לערך הגיע הטכנאי לבית התובע ותיקן את התקלה.

מסתבר כי הדירה בה התגורר התובע חולקה לשניים ושתי היחידות שנוצרו באותה דירה חולקות קו אחד, כך שאם יש תקלה אצל שכנו של התובע, תיגרם אף לתובע אותה התקלה.

בכתב התביעה עותר התובע לפצותו בגין נזקיו, עקב היותו מנותק משירותי הטלוויזיה והאינטרנט מאז יום ו' בשבוע, בצהריים ועד יום ב' שלאחריו, בשעות הערב, וזאת בסך של 5,000 ₪.

כן עותר התובע להורות לנתבעות לעשות לניתוקו מהקו המשותף לו ולשכנו.

בכתב ההגנה נטען כי התובע הלין לראשונה בפני הנתבעת 1 על התקלה בתשתית האינטרנט בשעה 17:35 ואילו בשעה 20:02 פנה אל הנתבעת 2 והלין על תקלה בשירותי הטלוויזיה.

לאחר שנעשה ניסיון לתיפעול טלפוני, ניסיון שלא צלח, תואם עם התובע מועד לביקור הטכנאי, ביום ב' שלאחר מכן.

אין חולק כי התובע חובר שנית לטלוויזיה ולמחשב רק ביום ב' בשעה 19:30.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי ההודעות של התובע בדבר ניתוקי הטלוויזיה והאינטרנט הגיעו אליהם רק בשעות הערב של יום ו' וכי יש בידן תיעוד על כך, כפי שזה צורף לכתב ההגנה.

התיעוד לא צורף לכתב ההגנה ולא הוגש לביהמ"ש, כך שעדותם של התובע ואביו לעניין מועד ההתקשרות, יום ו' בצהריים, לא נסתר.

הנני קובעת כי גם אם גירסת הנתבעות לעניין חיבורו המחודש לטלוויזיה ולאינטרנט נכונות, הרי שחלפו יותר מ-48 שעות (להוציא שבת וחגים) מאז ההודעה להן, אם כי לא זמן רב לאחר מכן.

כל זאת, כאשר הנתבעות מאשרות כי הודע על התקלה באינטרנט ביום ו', בשעה 17:35 ואילו התקלה תוקנה ביום ב' בשעה 19:30.

יש להדגיש כי המועד של 48 שעות הוא מקסימום הזמן שעל הלקוח להמתין לבוא הטכנאי לתיקון.

בענייננו, בפועל, נאלץ התובע לשהות ללא שירותי טלוויזיה ואינטרנט במשך 3.5 ימים.

הנתבעות לא הציגו בפני ביהמ"ש ביסוס כלשהו לטענותיהן, כאילו לא ניתן היה לקבוע מועד קרוב יותר לבוא הטכנאי בביתו של התובע.

הנני סבורה כי ראוי היה שתינתן עדיפות בתיקון תקלות למי שהתקלה בביתו התרחשה בתחילתו של סוף השבוע וכאשר מחמת כך עליו להמתין פרק זמן ארוך יותר לבוא הטכנאי.