קופלמן נ' עיריית פתח תקווה ואח'

פסק דין

נוכח הודעת המבקש בדבר הפסקת הגבייה על ידי המשיבים עוד בטרם הוגשה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") וזאת נוכח הרפורמה בכללי המים שנכנסה לתוקף ביום 1.1.10 – בקשת האישור נדחית.

המשיבים 1 ו-2 הסכימו לדחיית בקשת האישור ללא צו להוצאות ואינני פוסקת להם הוצאות.

המשיבה 3 עומדת על כי ייפסקו לטובתה הוצאותיה בגין הגשת בקשת האישור נוכח מחדליו של המבקש בהגשת בקשת האישור בין היתר עקב המפורט להלן: המבקש צירף לבקשת האישור עותק מחוק העזר איגודן לאחר תיקונו בעוד שבבקשת האישור ציטט מחוק העזר בנוסחו קודם לתיקונו ובכך הטעה את בית המשפט לחשוב כי קיים פטור להשקיית גינות; המבקש לא פנה למשיבה 3 קודם להגשת בקשת האישור; בקשת האישור מתעלמת מהודעות המשיבה 3 לצרכנים בדבר קיומם של כללים חדשים החל מיום 1.1.10 לגביית אגרות מים וביוב; בקשת האישור הוגשה מבלי לברר באופן רציני את המסגרת הנורמטיבית לגביית אגרת ביוב בפתח תקווה; בקשת האישור הוגשה תוך הסתמכות על החלטה בעניין אחר ותוך הסתרת הליך דומה באותן טענות.

נוכח טענות משיבה 3, העובדה שבקשת האישור הוגשה על פי תשתית נורמטיבית לא רלבנטית, נוכח הודעת החדילה של משיבה 3 והעובדה שנאלצה להגיש בקשה לדחייה על הסף– אני מוצאת לחייב את המבקש בהוצאות המשיבה 3 בסך של 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"א, 15 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: