קוסקס נ' נימני ואח'

החלטה

לפניי בקשה להוספת ראיות ולזימון עד במסגרת הליך של בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש.

נגד המבקש ניתן פסק דין. המבקש מבקש כעת לבטל פסק דין זה.

בין יתר הטענות שהועלו על ידי המבקש בבקשתו, נטענה טענה כי חתימתו על תצהיר שאושר לכאורה על ידי עו"ד מיכאל עטיה – זויפה.

באחת מן ההחלטות שניתנו בעניין המבקש נקבע כי כיוון שטענה זו מטילה, לפחות במשתמע, על עו"ד עטיה אחריות לאימות חתימה שנטען כי היא מזויפת הרי שהנטל להוכחת טענה כזו הוא כבד יותר מזה המקובל במשפטים אזרחיים.

בהתאם להחלטה זו הגיש המבקש בקשה זו. במסגרת הבקשה מבקש המבקש להגיש תצהיר של עו"ד מיכאל עטיה מיום 20.7.11 וכן אישור הגשת תלונה במשטרת ישראל נגד עו"ד עטיה ביום 22.8.11. המבקש מבהיר כי מדובר בראיות שנוצרו לאחר הגשת הבקשה והתגובה בבית המשפט והצורך בהם עלה לאחר שנודע למבקש כי עו"ד עטיה ניסה (ללא הצלחה) להגיש תצהיר בתיק זה. המבקש מוסיף, כי הראיות דלעיל חיוניות לצורך הוכחת טענות המבקש.

המשיבה, בתגובה, טוענת כי היא מתנגדת להוספת תצהירו של עו"ד עטיה לפיו במועד הרלוונטי ייצג עו"ד עטיה את ויטוריו נימני בלבד ולא את המבקש וכן את האישור על הגשת התלונה למשטרה. המשיבה אינה מתנגדת לזימונו של עו"ד עטיה לעדות.

דיון והכרעה

ספק בעיני אם יש ערך הוכחתי כלשהו בתצהירו של עו"ד עטיה, למעט נקודה מסוימת כמפורט להלן, וכן באישור על הגשת תלונה במשטרה. הגשת התלונה במשטרה יכולה לכל היותר לשמש ראיה לכך שהמבקש סבור כי בוצעה כלפיו עבירה. אין זו ראיה לכך שעבירה אכן בוצעה בכלל וכנגד המבקש בפרט. ברי כי אין בתלונה כשלעצמה כדי לחזק את גרסת המבקש כי חתימתו זויפה.

עיון בתצהירו של עו"ד עטיה מלמד כי כלולות בו הטענות הבאות: (א) עו"ד עטיה מעולם לא ייצג את המבקש אלא את מר ויטוריו נמני. (ב) עו"ד עטיה לא הגיש בשם המבקש בקשת רשות להתגונן או תצהיר או ייפוי כוח בתיק. (ג) ייפוי כוח מטעמו של מר ויטוריו נמני הוגש לבית המשפט אך בשל חלוף כתשע שנים מאותו מועד אין עו"ד עטיה מחזיק ברשותו עותק ייפוי הכוח.

פירוט הטענות הכלולות בתצהירו של עו"ד עטיה לא נעשה בכדי אלא במטרה להראות כי אין ולו טענה אחת התומכת, ישירות או בעקיפין, בטענת המבקש בדבר זיוף חתימתו. וזאת להבדיל מטענת המבקש לפיה לא יוצג באותו הליך על ידי עו"ד עטיה. ודוק: עו"ד עטיה אינו אומר בתצהיר כי החתימה של המבקש בתצהיר זויפה כשם שאינו אומר שהחתימה לא זויפה. כל טענתו היא, כי לא ייצג את המבקש בהליך בבית המשפט ולא הגיש בשמו תצהיר. ברי עם זאת, כי הגשת תצהירו של פלוני לבית המשפט ע"י עו"ד ואימות חתימתו של פלוני על ידי עו"ד אשר פלוני חתם לפניו על תצהיר לפניו הם שני דברים שונים. מכאן, שאין בתצהירו של עו"ד עטיה חיזוק לגרסת המבקש כי חתימתו זויפה. לכל היותר יש בתצהיר חיזוק לגרסת המבקש כי לא יוצג במועד הרלוונטי על ידי עו"ד עטיה. בנסיבות אלה, יזומן עו"ד עטיה להעיד במועד הדיון, כפוף להצגת התחייבות המבקש לשאת בהוצאותיו כפי שיקבע, רק בשאלת ייצוגו של המבקש על ידו בעת הרלוונטית.

סיכומם של דברים: כפוף להזמנתו לעדות של עו"ד עטיה בסוגיית ייצוגו של המבקש בהליך שהביא למתן פסק דין נגד המבקש, אני דוחה את הבקשה לצירוף ראיות נוספות. אין צו להוצאות. באחריות המבקש לדאוג להזמנת עו"ד עטיה ועמידה בתנאים הדרושים לשם כך.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: