קוסטיקה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפניי ערעור כנגד החלטתה של הועדה הרפואית לעררים מ- 16.8.12, שקבעה כי לא חלה החמרה במצבו בקשר לפ"ע מ- 17.11.04 ("הועדה").

טוען המערער כי הוועדה בנגוד עניינים, משהורכבה מרופאי בי"ח איכילוב בו נותח.

2.בדיון שהתקיים בפני כבוד הרשמת ח. גרשון-יזרעאלי עתר המערער להחזיר עניינו לועדה בהרכב חדש; כי עבר נתוח בבי"ח איכילוב ורופאי הועדה היו מבי"ח איכילוב, כי לא מדדו לו את הרגל ולכן לא יכלה הועדה לקבוע כפי שקבעה; עתר למינוי מומחה; כן ביקש לטעון בפני שופט.

[יצוין כי עוד ב- 20.11.12 הבהירה כבוד הרשמת כי בהליך ערעור על ועדה, אין מתמנה מומחה רפואי].

3.בהחלטה מ- 20.12.12 הובהר כי טיעון יתאפשר לעוד חודשים רבים והוצע כי יגיש המערער טיעוניו בכתב, אלא שאלה לא הוגשו.

4.ביום 10.1.13 הגיש המשיב טיעוניו וטען כי יש לדחות הערעור משפעלה הועדה כדין:

המערער אינו טוען כי מי מחברי הועדה טיפל בו בניתוח שעבר(ארטרוסקופיה ב- 23.6.09) וממילא, אין בסיס לטענת נגוד עניינים או בפסילת מי מהרופאים, 3 שנים אח"כ, מה גם שעסקינן בועדה הדנה בהחמרה ולא בנכות עקב הנתוח.

למעלה מן הצורך צויין כי 2 מ-3 חברי הועדה כלל אינם רופאים באיכילוב.

עוד נטען כי במסמכים שהמציא המערער אין כל סימן לממצא פתולוגי או כזה המצביע על החמרה. הועדה קבעה כך לאחר עיון בבדיקת MRI וארטרוסקופיה. בהתאם, קבעה הועדה כי אין עדות קלינית להחמרה ודחתה הערר.

עוד צויין כי המערער לא איפשר "הערכה של טווחי תנועה ו/או יציבות".

משפעלה הועדה כדין ונימקה החלטתה – יש לדחות הערעור.

5.חרף החלטה מ – 15.2.13 לא הגיש המערער טיעוניו, אלא הודיע ב- 20.2.13 כי הוא מערער על החלטת 3 הרופאים באיכילוב שלא בדקו אותו, לא בדקו אותו כראוי תוך ש חזר על עתירתו להרכב חדש.

ב- 6.3.13 הוסיף וטען כי מבקש הוא מינוי מומחה, ע"מ להראות כי החלטת הועדה בראשות ד"ר רובינשטיין שגויה שלא הכירה בהחמרה.

כן ביקש שד"ר רובינשטיין יגיע לדיון או ימסור הודעה מטעמו לנמק החלטתו.

לחלופין, עתר לועדה בהרכב רופאים מבי"ח אחר, שכן בבי"ח איכילוב עבר את הנתוח ואת כל הטפולים (חוץ מהמיון).

6.ולהכרעה –

א.כעולה מדו"ח הועדה נבדק המערער ע"י 3 רופאים, שאף לא אחד מהם הוא ד"ר רובינשטיין. (כנטען על ידו ב-3.13) .הועדה הורכבה מד"ר ביקלס, פרופ' ענתבי וד"ר כץ (ראה סעיף 20 לדו"ח וחתימתם ופרטיהם בסיפא הפרוטוקול).

אוסיף כי למעשה, אף בהנחה כי עסקינן ב- 3 רופאים מבי"ח איכילוב, ביה"ח בו עבר המערער את הנתוח – אין בכך כדי לשנות הרכב הועדה.

אציין עוד, למעלה מן הצורך ולמען הזהירות – ההליך דנא עוסק בהחמרה של קביעת נכות, בגין פ"ע ואיננו הליך נזיקי – מה שמאיין, ולוּ ספק ספיקא, להנמקת הטענה (שלא ממש נטענה).