קונדרשין נ' קליין

החלטה

1.עניינה של החלטה זו בקשת הנתבעת להתיר תיקון כתב ההגנה מטעמה, באופן שתתווסף טענה לעניין העדר סבירות הפיצוי המוסכם הנתבע בכתב התביעה.

בתגובתו התובע מתנגד לתיקון, וטוען כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר וכי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

2.יוקדם ויובהר כי ההליכים בין הצדדים דנן נפתחו בתביעה שהגישה הנתבעת דנן כנגד התובע (דמ"ר6863-05-11). בתביעתה הנתבעת עותרת לחיוב התובע בתשלום דמי הבראה בסך 4,452 ש"ח. מאוחר יותר, הוגשה התביעה דנן, בה התובע עותר לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי מוסכם בסך 50,100 ש"ח, בגין הפרת ההסכם שבין הצדדים, לפיו התחייבה הנתבעת, לטענת התובע, לעבוד במרפאתו 5 שנים ממועד סיום עבודתה כמתמחה.

3.ביום 08/12/11 התקיימה ישיבת קדם משפט במעמד הצדדים, ובסיומו ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. לאחר הדיון המוקדם, הוגשה ביום 23/01/12, הבקשה דנן.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, מצאתי שדין הבקשה להתקבל. אנו מצויים בשלביו המקדמיים של ההליך, ומן הראוי שהמחלוקת האמיתית בין הצדדים תהא פרושה בפני בית הדין. תיקון כתב התביעה יאפשר זאת. משכך, כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה מתקבל.

5.לאור האמור, יש לדחות את טענת התובע כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, שכן טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים ומדובר בשלב מקדמי של ההליכים. אף לא מצאתי ממש בטענת התובע שהיה מקום לתמוך את הבקשה בתצהיר, שכן התיקון המבוקש עוסק בטענה משפטית ולא בהוספת עובדות חדשות.

6.סוף דבר: כתב ההגנה המתוקן שצורף לבקשה מיום 23/01/12 מתקבל לתיק בית הדין.

בנסיבות העניין, אין מקום להתיר לתובע להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההתדיינות בין הצדדים.

7.הצדדים יפעלו בהתאם להחלטתי מיום 13/12/11 בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, בשינויים המחויבים.

8.עיון ביום 15/03/12 למעקב אחר תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: