קויפמן נ' עיריית פתח תקווה

פסק דין

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 6.4.09, שבמהלכה רכב התובעת שנסע ברח' טובה ושמעון דרנזנר באזור תעשיה קריית מטלון, נפל בתוך בור בכביש. כתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכב ומכאן תביעת התובעת.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

תשלום לגרר300₪

תיקון לרכב3,007 ₪

שכ"ט עו"ד1,740 ₪

עוגמת נפש5,000₪

סה"כ10,047 ₪

לדברי התובעת:

"הייתי באמצע הנסיעה והרגשתי בום לא יכולתי להמשיך לנסוע":עמ' 1 שורה 13.

כאשר בדקה את המצב,מצאה התובעת שגלגל שמאל קדמי של הרכב נכנס לתוך בור וגחון הרכב נגרר על הכביש מעל הבור כאשר הרכב מונח מעליו ונוטה על צידו.

התובעת הזמינה גרר, אך הגרר הסביר לה שאי אפשר להוציא את הרכב מבלי לגרום נזק. לכן חלק מהנזק שעליו התובעת מתלוננת נגרם תוך כדי הוצאת הרכב מהבור, הרכב לא תוקן , והתובעת מבססת עלות תיקון הנזק על הערכת תיקון המוסך מ- 1.5.09.

התובעת עותרת ל-5,000 ₪ עגמת נפש עקב כך שנאלצה להמתין 4 שעות לגרר עם ילדים קטנים.

2.יצוין שנציג הנתבעת לא ידע הרבה על האירוע, אם כי הנתבעת מכחישה את כל טענות התובעת, הנתבעת מודה שהתלוננה על האירוע, ואז נציג הנתבעת מסר:"היה שם מישהו מטעם העירייה עד כמה שזכור לי כמה ימים אחרי הארוע, אין לי פה את התכתובת הזו"

(עמ' 2 שורות 3-4).

בית המשפט חזר ושאל ואם אמנם כך ובתגובה אישר הנציג:

"אחרי הארוע מישהו הלך ובדק, למיטב ידיעתי אין את הדוח שלו פה (שורה 5).

חוסר המידע מטעם הנתבעת מקשה על בית המשפט, למעשה פרושו של דבר שאין גרסה עובדתית נגד דברי התובעת בכל הנוגע לנסיבות המקרה, מלבד הכחשה גורפת: נציג הנתבעת טען שלא היו תלונות על מפגע בכביש באותם הימים.

3.החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנסיבות לכך:

1.הכלל הוא שאין הנתבעת כרשות מקומית אחראית לכל נפגע ברחובות העיר- ואין לצפות שמפקחי העירייה יהיו מסוגלים לדאוג למצב תקין ברחובות העיר במשך 24 שעות. אולם כלל זה כפוף לכך שיש ראיות מטעם העירייה שנערכה בדיקה במקום ותוצאותיה יוגשו לבית המשפט. כל זאת על מנת לאפשר לבית המשפט להבין כיצד העירייה פעלה בעקבות האירוע ולוודא שהיא פעלה בצורה סבירה. אין בפניה ראיה כל שהיא בשאלה זו.