קובל ואח' נ' בן יוסף ואח'

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 30.8.10 בצומת הרמזורים שברחוב הרצל בירושלים ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

מטעם התובעים העידהעיד בפני התובע 1 (להלן: "התובע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל התובעת 2 (להלן: "רכב התובעת").

העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הראל.

הנתבעת 2 הייתה בזמנים הרלוונטים לתובענה, בין היתר הקבלן המבצע ו/או האחראית על תחזוקת הכביש ברחוב הרצל בירושלים. מטעמה העיד מר מר קישון דורון שהינו מנהל אגף הרמזורים (להלן: "מר קישון").

אין חולק כי שני כלי הרכב התנגשו בינהם בצומת, ושבמועד התאונה הייתה תקלת רמזורים, אך יש חולק באשר לאחריות לקרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, שני הנהגים שוללים את הטענה כי התאונה ארעה כאשר המופע ברמזורים היה צהוב מהבהב. לטענת שני הנהגים מופע האור ברמזור היה ירוק.

לשיטתו, מר קישון הסביר כיצד ארעה התאונה, שהרי היה ירוק צולב, שהפך לצהוב מהבהב.

לטענת ב"כ הנתבע 1, נתבע 1 חצה את הצומת בחסות האור הירוק ברמזור.

לטענתו, המדובר בתקלת רמזורים אשר קדם לה מופע משותף של אור ירוק, שהפך לצהוב מהבהב.

זאת ועוד, התאונה ארעה כתוצאה מכשל מערכת הרמזורים.

לטענת ב"כ הנתבעת 2, המופע של הירוק הצולב הוא לחלקיק שנייה, ומיד האור הפך לצהוב מהבהב. בשעה שקיים אור צהוב מהבהב על הנהגים לציית לתמרורים הנמצאים בצומת.

כמו כן ציינה שהמדיניות של הנתבעת הינה, שבשעת תקלה מזמינים שוטר, אך אינה יודעת לומר אם אכן היה שוטר. יחד עם זאת טענה כי נתבעת 2 טיפלה מיד בתקלה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבוע כי הנתבע 2 אחראית לקרות התאונה.

ובמה דברים אמורים: