קובי נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום

החלטה

ביום 29.7.12, הגיש הנאמן, עו"ד דורון עמיר, (שהיה קודם לכן מנהל מיוחד), בקשה לביטול הליכי פשיטת הרגל בהם נקטו החייבים, בשל מחדלים בהתנהלותם וניצול הליכי הפש"ר לרעה.

בית המשפט (כב' השופט חזק) הורה בהחלטה מיום 30.7.12 לחייבים לנמק בתוך 21 יום, מדוע שהליכי פשיטת הרגל בעניינם לא יבוטלו. כן ובין היתר הורה בית המשפט כי ככול שלא יוגש אישור על הסרת המחדלים, ישקול ביטול ההליכים. החייבים הגישו תגובה מפורטת ביום 6.9.12, בה התייחסו לבקשת הנאמן. בית המשפט (מותב זה) בהחלטה מיום 20.9.12, לאחר ששקל את נימוקי בקשת הנאמן מחד, ותגובת החייבים מאידך, קיבל הבקשה והורה על ביטול ההליכים.

החייבים הגישו בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.9.12, בקשה שהוגשה ביום 30.10.12. בהחלטה מאותו יום, 30.10.12, במסגרתה נדחתה הבקשה לעיון חוזר, הובהר לחייבים כי ככול שטעה בית המשפט, ניתן לפנות לביהמ"ש העליון, וכי לא נמצא כי יש מקום לעיין בהחלטה על ביטול ההליכים.

בבקשה חדשה שהגישו החייבים היום, 19.2.13, חזרו החייבים על בקשתם לביטול ההחלטה על ביטול ההליכים. החייבים מציינים ובין היתר כי בתקופה שבין יוני לאוגוסט 2012, חלוקת הדואר בביתם טופלה בידי עובדת דואר מחליפה שעשתה טעויות ומכאן הטענה לשיבוש בדואר שהביא לתקלה, במסגרתה כטענתם הופרו זכויותיהם, וללא התקלה, מצב הדברים היה שונה.

עיון בטענות החייבים מעלה קושי, שכן למרות התקלה הנטענת בקיץ 2012, בפועל, החייבים הגישו תגובה מפורטת ביום 6.9.12, ובהתאם לתגובה ולאחר עיון בה ניתנה החלטת בית המשפט במסגרתה בוטלו ההליכים (20.9.12). מכאן, שגם אם היו שיבושי דואר, אין בינה להליכים קשר, שהרי החייבים הגיבו למבוקש בזמן וההחלטה ניתנה לאחר קבלת תגובתם.

כך או אחרת, לא מצאתי כי ישנה הצדקה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.9.12, שניתנה לאחר קבלת תגובת החייבים. בנסיבות העניין, כדי לא להרבות בהוצאות, לא ביקשתי תגובות הכונ"ר או הנאמן ולפיכך איני עושה צו להוצאות.

אני חוזר על המלצתי לחייבים, כפי שצוין בהחלטה מיום 30.10.12, כי אם סבורים הם שבית המשפט טעה, עליהם לשקול הגשת ערעור לבית המשפט העליון. לאור הזמן שחלף, יתכן שיהיה עליהם להגיש בקשה לארכת מועד לצורך כך.

מעבר לטענות המשפטיות, לחייבים טענות במישור המנהלי - ניהולי. כך ובין היתר, החייבים מציינים בתחילת בקשתם כי פנו למנהל בתי המשפט, כב' השופט שפיצר, ונימקו הפנייה בזו הלשון: "...לדעתי ישנו פגם בהליך קבלת ההחלטות בתיק שלנו". כן ציינו החייבים בבקשתם: "...בתשובה לפנייתי חזרה אלי נציגה ממזכירות מנהל בתי המשפט ובקשה שאעשה מספר בדיקות על מנת למקד את תלונתי". עוד מציינים החייבים מספר שורות לאחר מכן: "...לחילופין, האם המחדל הינו מחדל של השופט באי קבלת החלטה בבקשה ולפיכך אאלץ לפנות לנציב תלונות שופטים. מזכירתו של השופט שפיצר המליצה לי להתחיל את בדיקתי במוקד המידע של ההוצאה לפועל ולבדוק את השתלשלות העניינים בתיק".

לטענות האמורות יאמר באופן חד משמעי וברור: החייבים רשאים לפנות למנהל בתי המשפט ו/או לנציב תלונות השופטים כדין, ככול שיחפצו בכך וככול שימצאו לנכון.

סיכומם של דברים: שמורה זכותם של החייבים לפנות בתלונה לכל גורם רלבנטי, או להגיש ערעור ובקשה להארכת מועד כדין. לגוף הדברים וככול שמדובר בבקשה לעיון חוזר, לא מצאתי שיש הצדקה לכך, וכפי שפורט, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

ניתנה היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: