קובודי ואח' נ' עוביד ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינה בתאונת דרכים.

ביום 02.06.10 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידו בפני עד התובע ועד ראיה לתאונה והוגשו הראיות.

מדובר בתיק בו כל צד טוען כי חצה את הצומת כשמופע הרמזור בכיוונו הראה אור ירוק.

השאלה שבמחלוקת, אם כן, בתיק זה היא מה המופע ברמזור שהופיע בכיוון הנסיעה של כל צד?

התובע העיד כי בכיוון נסיעתו היה אור ירוק. נהג הנתבעים לא התייצב לעדות ובקשת ב"כ הנתבעים לדחות את הדיון נדחה, באשר לא הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבות העד. גם אם בית המשפט יוצא מתוך הנחה כי הנתבע 1 היה מעיד כי בכיוון נסיעתו היה אור ירוק. ברי, שבתיקים מהסוג הזה העדות המשפיעה על הוכחת הטיעון, הינה עדות ניטראלית. בנסיבות אלו בית המשפט בוחן את הניטרליות של העדות וכן את טיב תוכנה והיתכנותה של העדות.

במקרה הנוכחי העיד בפני העד נגר יורם. עדותו הייתה מהימנה עלי. העד העיד בצורה עניינית ענה על כל השאלות שנשאל. לא מצאתי כי קיים חשד להיכרות בין המעורבים בתאונה. בנסיבות אלו אני מוצא לאמץ את עדותו של העד שהעיד כי נסע אחרי התובע שבכיוון נסיעתם דלק אור ירוק ברמזור.

יחד עם צומת נוכח העובדה כי מדובר בצומת. העובדה כי נהג התובע לא העיד כי האט בהתקרבו לצומת, בהעדר עדות של מי מהעדים לגבי נקיטת זהירות בכניסה לצומת מצד הנהג התובע, אני קובע כי לתובע רשלנות תורמת של 10%.

לעניין טענת ב"כ הנתבעים כי לרכב התובע הייתה תאונה קודמת, אני מוצא לדחות טענה זאת בהעדר בדל ראיה לכך.

סוף דבר, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב בתביעה את הנתבעים לשלם לתובע סך של 23,949 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, אגרת משפט ששולמה שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%.

כמו כן, יש לחייב בתביעה שכנגד את הנתבעים לשלם לתובעת שכנגד סך של 17,615 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד, 10% מאגרת המשפט ששולמה שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.7%.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: