קהילת ציון אמריקאית ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

החלטה

בבקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצד ג'

עניין לנו בבקשת סילוק על הסף של ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד המבקשת.

תביעה זו נוגעת לחלקות מס' 84 ו-122 בגוש מס' 10764 (להלן – החלקות) הנמצאות בשכונת כרמליה בחיפה.

אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לעובדות המקרה – החלקות נרכשו על ידי התובעת בתיק זה לפני קום המדינה ונרשמו על שם המבקשת, אשר החזיקה בזכויות בחלקות בנאמנות. ביום 6.12.73 פורסמה תכנית חפ/1551 בה נקבע כי הזכויות בחלקות יעברו לידי הנתבעת בתיק זה (להלן – העיריה). בהתאם לתכניות החלות על החלקות, הקימה העיריה על החלקות האמורות מבני ומתקני ציבור שונים וכן שטח ציבורי פתוח.

בתיק זה עותרת התובעת לסילוק ידה של העיריה מהחלקות והשבתן לתובעת כשהן פנויות מכל אדם, חפץ, מבנה וזכויות צד ג'. יש לציין כי מלבד תביעה זו הוגשה תביעה נוספת בדרישה לתשלום דמי שימוש ראויים בגין אותו עניין לבית המשפט המחוזי.

העיריה הגישה הודעת צד ג' כנגד המבקשת בה דרשה כך:

"14.המודיעה תטען כי היא זכאית מאת הצד השלישי לכל סעד הכרוך בנושא התובענה וכן השבת כל סכום בו היא תחויב, אם ייפסק נגדה, בצירוף הוצאות המשפט, שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק וכן הוצאות הליכי צד שלישי אלה."

המבקשת הגישה בקשה זו בטענה כי מאחר ומדובר בתביעת פינוי ואין מחלוקת כי היא אינה מחזיקה בנכסי המקרקעין הנדונים, הרי שאין מקום לצרפה להליך זה כצד שלישי.

על כך משיבה העיריה כי בהתאם לתקנה 216(3) לתקסד"א ניתן לשלוח הודעה לצד שלישי כאשר קיימת שאלה או פלוגתה משותפת, כאשר אין חובה כי הסעד הנתבע בהודעה לצד שלישי יהיה זהה לסעד הנתבע בתביעה העיקרית.

לשון תקנה 216(3) הנ"ל היא כדלקמן:

"216.הודעה לצד שלישי בתובענות מסויימות

בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי במקרים אלה:

...

(3)כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי."

בעניינו, לא קיימת כל שאלה או פלוגתה בין הצדדים הנוגעת לסעד הפינוי המבוקש בתביעה העיקרית. אף אחד מן הצדדים אינו טוען כי המבקשת מחזיקה או שולטת בשטח.

אכן, העיריה רשאית להגיש הודעת צד ג' בבקשה לסעד שונה מן הסעד המבוקש בתביעה העיקרית (ע"א 10978/04‏ ‏ אבנר כלפה נ' רזיה זהבי (פורסם בנבו, 28.6.05), בס' 7), אולם זה לא מבוקשה של העיריה בהליך זה. העיריה לא פירטה בהודעה לצד שלישי סעד ספציפי הנדרש מן המבקשת, אלא ציינה רק דרישה "לכל סעד הכרוך בנושא התובענה וכן השבת כל סכום בו היא תחויב".

מאחר ונושא התובענה הוא פינוי, סעד אשר על פי ס' 16 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1970 יש להעניקו רק כלפי המחזיק במקרקעין שלא כדין, ממילא המבקשת אינה משיבה ראויה לתביעה שכן היא אינה מחזיקה בחלקות הנדונות ולכן כל סעד הנוגע לפינוי אינו דורש מעורבותה.

גם לא ניתן לדבר על "השבה" לעניין תביעת פינוי, אלא רק לגבי ההוצאות הפינוי או הוצאות משפטיות שייפסקו.

על כן, עולה השאלה האם השארת הודעת צד ג' בענייננו אכן מקיימת את המטרות של ייעול הדיון וחסכון זמנם של הצדדים, כאמור בס' 11 לרע"א 7978/13 עיריית חיפה נ' קהילת ציון אמריקאיות (בפירוק) (פורסם בנבו, 21.2.14), אותו מאזכרת העיריה.