קדוש נ' סלח ואח'

החלטה

המבקשת הגישה בקשה ולפיה המטלטלין בדירת המגורים בה היא מתגוררת הינם בבעלותה בלבד. יצוין כי המשיב מס' 2 בנק הפועלים הגיש תגובה ולפיה הוא אינו מתנגד לבקשה. יתר המשיבים לא הגיבו לבקשה. המשיבה 2 התייצבה לדיון היום, תוך שהיא מציינת כי על אף שלא הגישה תגובה, יש לה טענות כנגד הבקשה ועל כן היא מבקשת לדחות את הדיון ולקבוע מועד לדיון במעמד בא כוחה.

יצוין כי היה על המשיבה 2 להגיש בקשתה במועד. יחד עם זאת, נוכח המחלוקת, כאשר המבקשת מחד מציינת בבקשתה כי בכוונתה להינשא למשיב 1 ומנגד ב דיון מציינת כי הם נפרדו ואולם המשיבה 2 טוענת כי אין הדבר כך ולאור העובדה כי המבקשת עצמה ציינה בבקשתה כי המשיב 1 הוא חברה לחיים ויש להם שני ילדים משותפים ולמרות זאת לא צירפה אסמכתא לטענותיה כי המטלטלין נרכשו על ידה בלבד, מכספיה, אני סבורה כי נכון יהיה לדחות את הדיון על מנת לאפשר למשיבה 2 להעלות את טענותיה.

יודגש כי לא ייגרם כל נזק למבקש בדחיית הדיון, הואיל וממילא קיים צו לעיכוב הליכים.

בנסיבות האמורות ונוכח התנגדות המשיבה 2, כפי שעולה בדיון היום, אני מאפשרת למבקשת להגיש בקשה מתוקנת בצירוף אסמכתאות התומכות בטענותיה לפיהן המטלטלין נרכשו על ידה, על אף שהמשיב 1 התגורר עימה.

בקשה מתוקנת תוגש כאמור תוך שבעה ימים.

המשיבה 2 תמסור תגובה בכתב 30 ימים לאחר מכן.

קובעת מועד נוסף לדיון ליום 19.1.11 בשעה 09:00.

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.

עירית קויפמן, שופטת

הוקלד על ידי: ליאת פינטו-וייס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: