קביעת אבהות וחיוב במזונות קטין

פסק - דין מתוקן

פתח דבר

1.         עניינו של פסק דין זה הוא הכרעה במזונותיו של קטין, מאת הנתבע - אביו.

            לכאורה, שאלה פשוטה ואולם למרבה הצער, אין כך פני הדברים והכל כפי שאראה בהמשך פסק דיני.

הרקע וטענות הצדדים

2.         אימו של הקטין והנתבע אינם וגם לא היו נשואים זה לזו, הם ניהלו מערכת יחסים זוגית, שכתוצאה ממנה, נולד הקטין ב- 1/2/05.

3.         לטענת אם הקטין, הכירו הצדדים באמצעות מרכז הכרויות טלפוני, שנוהל ע"י תחנת רדיו הנקרא בשם LOVE ME. בהיכרות זו, הציג הנתבע עצמו בפני אם הקטין כרווק בן 30.

4.         במהלך ההריון ולקראת הלידה, נפרדו הצדדים (לטענת אם הקטין, האב - הנתבע, נטש אותה), ואולם לאחר הלידה ולבקשתה של אם הקטין, נפגשו הצדדים במשרד הפנים והנתבע חתם ואישר במשרד הפנים כי הוא אביו של הקטין.

            הנתבע מצידו טען בהגנתו כי אם הקטין קיימה יחסי-מין גם עם גברים נוספים וכי הקטין איננו בנו.

5.         לכאורה, עובדות אלה אינן רלבנטיות לתביעת מזונות, אך טרחתי להביאן, משום שהנתבע טען בסיכומיו (כמו בכתבי טענותיו), כי נפל קורבן ל"עלילות שווא של אישה רעה, אשר כל רצונה היה לנצל תמימות אדם לצרכיה הפרטיים".

            הנתבע טען לכל אורך הדרך כי אינו אביו של הקטין. לטענתו בסעיף 20 לכתב ההגנה, הוא נידב את שמו לקטין מתוך רחמים על אם הקטין.

6.         למרות שהנתבע רשום במירשם התושבים, כאביו של הקטין, איפשרתי בדיקת סיווג רקמות. פעמיים נקבע תור לבדיקה זו ופעמיים לא הופיע הנתבע לבדיקה.

7.         אם הקטין תבעה איפוא למזונותיו של הקטין 2,200 ש"ח לחודש. לטענתה, הנתבע עובד בחברה מסחרית ומשתכר סכומים גבוהים ובנוסף עובד כסוכן עצמאי ומרוויח כספים נוספים, וכן יש לו רכוש, דירה, מכונית וחסכונות.

            לטענתה, היא עצמה מובטלת, אין לה כל הכנסה מעבודה ועד אוקטובר 2004, עבדה בעבודות מזדמנות ובמשק בית.

8.         מנגד, טען הנתבע כי הוא גרוש ולו שתי בנות מנישואיו, להן הוא משלם דמי מזונות. עוד טען כי הדירה שהיתה בבעלותו נמכרה ורוב תקבולי המכירה כיסו את חוב המשכנתא שרבצה על הדירה. עוד טען הנתבע כי פוטר ממקום עבודתו והיום הוא מובטל אך אינו זכאי לדמי אבטלה, עקב העובדה שהיה עצמאי.

9.         ביום 14/6/05 פסקתי מזונות זמניים לקטין - 1,200 ש"ח לחודש ובנוסף 33% משכ"ד, בכפוף להצגת חוזה שכירות על שם האישה, עד לגובה סך שקלי השווה ל- 350$ לחודש (בש"א 1024/05).

10.        במהלך הדיונים פיטר הנתבע את בא כוחו והופיע לחלק הדיונים כשהוא בלתי מיוצג.

            ביום 12/7/06, הגיש הנתבע בקשה בה טען (בנסותו להבהיר טעות באי הגשת תצהירי עדות): " אנוכי אדם קשה יום שאינו זכאי לסנגוריה ציבורית משום ששכרי עלה על 4,500 ש"ח ברוטו (עומד על סך 4,950 ש"ח ברוטו) ולכן כאדם חסר אמצעים המגן על עצמו בקרב של חייו, טעויות יכולות לקרות...". עוד ביקש הנתבע דחיית מועד הדיון וכן "למנות לי סנגור ציבורי לפנים משורת הדין, כי לדעתי לא יתכן שאדם עני ודל אמצעים, יזרק לצד ולא יוכל לקבל זכות בסיסית של הגנה".

11.        בקשתו של הנתבע לא נענתה. אדגיש כי עוד ביום 29/3/06 ציינתי (לאחר שכ- 5 פעמים לא הופיע הנתבע לדיונים, למרות שזומן כדין) כי "הרושם מצטבר אצלי הוא כי הנתבע מתחמק מהדיון כל פעם בתירוצים אחרים".

            עוד אדגיש כי המלצתי למשיב לפנות ללשכות הסיוע המשפטי אך בדיון של 12/7/06, הודיעני הנתבע כי לא קיבל ייצוג מטעם הסיוע המשפטי, כיוון ששכרו עולה על 4,000 ש"ח.