קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ ואח' נ' אביב שרותים לוגיסטיים בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזק נטען למשלוח של רהיטים.

רקע כללי מוסכם -

התובעת, קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ (להלן: "ק.ח.ל"), עוסקת בייבוא ושיווק של רהיטים.

אין חולק כי בחודש אוגוסט 2007 התקשרה ק.ח.ל עם הנתבעת 1, אביב שירותים לוגיסטיים בע"מ (להלן: "אביב") בחוזה לשילוח בינלאומי ימי של מכולה ובה רהיטים (להלן: "המכולה" ו-"הרהיטים") אשר היתה אמורה להגיע מנמל SHEKOU בהונג קונג לנמל חיפה. הנתבעת 2, חברת נמל חיפה בע"מ (להלן: "הנמל") היא האחראית על הפעלת השירותים בנמל חיפה. הנתבעת 3, מנטפילד (1983) בע"מ (להלן: "מנטפילד") שימשה כעמיל המכס לגבי המשלוח.

המכולה הגיעה לנמל חיפה ביום 4.9.2007 בשעה 13:25 ויצאה מהנמל בשעה 18:57. טרם היציאה, המוביל היבשתי מטעם ק.ח.ל הבחין כי על דופן המכולה ישנה פגיעה (אשר טיבה ומשמעותה שנויים במחלוקת). הנהג זימן נציג מהנמל לבחון את דופן המכולה, נרשם דו"ח אירוע (להלן: "דו"ח האירוע") והמכולה יצאה לדרכה למחסני ק.ח.ל בקרית ביאליק. לאחר כמה ימים פתחה ק.ח.ל את המכולה ולטענתה במועד זה התגלה נזק לחלק מהרהיטים.

טענות הצדדים –

ק.ח.ל טוענת כי לרהיטים נגרם נזק משמעותי עקב כך שהמכולה נפלה או נחבטה בעת שהיתה בנמל. לטענתה הנזק עולה על סך של 200,000 ₪ אך לצורך האגרה – הועמדה התביעה על סך של 75,000 ₪. לשיטת ק.ח.ל האחריות רובצת על שלוש הנתבעות – ביחד ולחוד.

שלוש הנתבעות מכחישות את קרות הנזק, את הסיבה הנטענת לנזק ואת גובה הנזק.

אביב טענה בנוסף בכתב ההגנה כי התחיבויותיה כלפי ק.ח.ל הסתיימו שעה שהמכולה הגיעה לארץ ונפרקה בנמל. לטענתה, אם נגרם נזק בתחומי הנמל – אין זה באחריותה. בהתאם, שלחה אביב הודעה לצד שלישי כלפי הנמל. מטעם אביב הוגש בשלב מסוים תצהיר עדות ראשית אך לאחר מכן התפטרו באי כוחה של אביב מהייצוג, הודעה מתאימה נשלחה לה ולמרות זאת - איש מטעמה לא התייצב לדיונים, המצהיר לא התייצב ולא נחקר ולא הוגשו סיכומים מטעמה.

הנמל טוען כי לא נגרם למכולה או למטען הרהיטים כל נזק במהלך הפריקה או השהייה בנמל.

מנטפילד טוענת כי אין לה כל אחריות כעמיל מכס לנזקים כגון הנזקים הנטענים.

התשתית הראייתית –

בפני נשמעו העדים הבאים מטעם התביעה: מר לירן קובי (מנהל ק.ח.ל, להלן: "קובי", לגבי תצהירו ת/1); מר תומר גלפנד (עובד בק.ח.ל, להלן: "גלפנד"); והשמאי מר גנדור מרואן (להלן: "השמאי מרואן", לגבי חוות דעתו ת/2). מטעם הנמל נשמעו מר יגאל מיכאליס (עובד ביחידת הנזקים של הנמל אשר רשם את דו"ח האירוע, להלן: "מיכאליס", לגבי תצהירו נ/1); והשמאי מר מנחם קצן (להלן: "השמאי קצן", לגבי חוות דעתו נ/5). מטעם מנטפילד נשמע מר משה אזולאי (מנהל סניף חיפה של מנטפילד, להלן: "אזולאי", לגבי תצהירו נ/3). כמו כן הוגשה התמונה של המכולה ועליה הסימנים השנויים במחלוקת (להלן: "תמונת המכולה") – נ/2.

דיון והכרעה –

לאחר שבחנתי את הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, מסקנתי כי דין התביעה להידחות כנגד הנמל וכנגד מנטפילד וכי דינה להתקבל בחלקה, בהעדר התייצבות, כנגד אביב - והכול מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

עילת התביעה כנגד הנמל –

האם הוכח שנגרם לרהיטים נזק במהלך פריקת המכולה בנמל או במהלך השהייה בנמל?

מהתמונות שצורפו לחוות הדעת של השמאי מרואן ומעדותו של קובי עולה שכאשר המכולה נפתחה במחסני ק.ח.ל היו כמה רהיטים שנפגעו – לרבות כאלו שנסדקו ונשברו. עדות זו לא נסתרה והמשך הדיון מבוסס על ההנחה שאכן נמצאו במכולה רהיטים שניזוקו במועד פתיחתה.

אלא שלשיטתי לא הוכח מתי הרהיטים ניזוקו, לא הוכח מנגנון הנזק וכנגזר מכך – לא הוכח שהם ניזוקו דווקא בעת פריקת המכולה בנמל או בשעה שהיו במשמורת הנמל. ואפרט.