ק' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

ב-2011, שש שנים לפני שפנה להליכי פשיטת הרגל, קיבל החייב מאביו (משיב 2) נכס מקרקעין במתנה. זכויות החייב בנכס לא נרשמו, ובקשתה של הנאמנת היא כי בית-המשפט יורה על רישומן מכוח הסכם המתנה. החייב ואביו מבקשים לדחות את הבקשה וטוענים כי המשיב 2 ביטל את המתנה עוד ב-2011, משום שבני המשפחה האחרים כעסו על הענקת הנכס לחייב, וכי הנכס בבעלותו הבלעדית של האב.

הראיות אינן תומכות בטענת המשיבים כי המתנה בוטלה ב-2011, ולכן דין הבקשה להתקבל. עם זאת, כפי שהובהר לצדדים, הכרעה זו עשויה שלא לקדם את סיום ההליך, והומלץ לנסות ולהגיע להסכמות שיטיבו עם הנושים ויאפשרו קבלת סכום כסף סביר בזמן קצר, ובמקביל יאפשרו לחייב להמשיך בהליך ולקבל הפטר. הצדדים בחרו להתבצר בעמדותיהם וביקשו הכרעה בבקשה.

החייב והנכס

1. ב-2/3/2017 הגיש החייב בקשה לצו כינוס והכרזתו כפושט רגל. ב-6/4/2017 ניתן צו כינוס. וב-13/12/2018 הוכרז פושט רגל.

2. היקף החובות לאחר בדיקתם כ- 380,000 ₪.

3. החייב נשוי ואב לשלושה ילדים. הוא ומשפחתו מתגוררים שנים ארוכות בבית פרטי בגדרה (הנכס), המצוי בחלקת מקרקעין גדולה יותר (גוש 4660 חלקה 70) שבבעלות אביו, המשיב 2 (החלקה).

4. החלקה רשומה על שם מר ר' ק' ז"ל, סבו המנוח של החייב, שנפטר ב-1997. המשיב 2 הוא יורשו היחיד של הסב, מכוח צו ירושה שניתן ב-25/11/2010 (נספח 2 לבקשה), אך רישום הזכויות בחלקה לא הוסדר והיא נותרה רשומה על שם הסב המנוח (נספח 3 לבקשה). נעיר כי שמות בני המשפחה נרשמו במסמכים בהטיות שונות – קצנטיני, קצנטינו וק'.

   הסכם המתנה

5. ב-2011 חתמו החייב ואביו על "הסכם הענקת זכויות במקרקעין במתנה (ללא תמורה)". ההסכם אינו נושא תאריך, אך המשיבים העידו כי נחתם ב-2011 וקיימות ראיות התומכות בכך.

6. ב-20/3/2011 הוגשו ההסכם וצו הירושה של הסב לרשות מקרקעי ישראל. תאריך ההגשה הוטבע על צו הירושה. ההסכם אינו נושא חותמת תאריך, אך אותה נציגת שירות מאשרת בכתב על שני המסמכים כי "ראיתי מקור", וסביר אפוא כי הוגשו יחד.

7. ההסכם מנוסח כחוזה משפטי לכל דבר ועניין (כותרת, מבוא, וגוף ההסכם). המשיבים טענו תחילה כי אינם זוכרים מי הכין את ההסכם (עמ' 9, 9; עמ' 16, 19) ואף טענו שמדובר ב"הסכם מוכן של רשות מקרקעי ישראל (עמ' 17, 16), אך טענות אלו לא היו סבירות, לא היו אמינות, ואינן עולות עם לשון ההסכם. ואכן בהמשך אישרו כי ההסכם הוכן לבקשתם על ידי עו"ד שאינם זוכרים את שמו (עמ' 10, 10; עמ' 16, 21). על עותקי ההסכם וצו הירושה שהוגשו לרמ"י מוטבעת חותמת "נאמן למקור" של עו"ד טום פרז, וסביר כי הוא זה שייעץ למשיבים וערך את ההסכם, אולם המשיבים טענו שאינם זוכרים אותו. עו"ד פרז לא זומן לעדות והצדדים לא פנו אליו לקבלת מסמכים או מידע.