ק. ואח' נ' אסותא מרכזים רפואיים בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי.

מדובר בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1943, בגין תאונות מיום 19.7.11 ומיום 18.9.11.

לאור הפער בין חוות הדעת שהגישו הצדדים, ובהתאם להסכמתם הוריתי על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.

יצוין, כי בהחלטת המינוי הוריתי, בין היתר, לב"כ התובעת לוודא שלא קיימת מניעה לקבלת חוות דעת מן המומחה.

2.בחוות דעתו העריך המומחה את נכותה של התובעת בשיעור של 25% בגין ממצאים בכתף שמאל, ובין היתר הגבלת תנועות, דלדול וירידת כוח בשרירים ללא עדות לפגיעה נוירולוגית, ממצאים שיש בהם כדי להשפיע על כושר הפעולה הכללי בהתאם לסעיף 35 (1) בין ג'-ד' לתקנות המוסד לביטוח הלאומי. המומחה קבע, כי יש לייחס 5% מתוך הנכות שלעיל לשתי התאונות נשוא התביעה והיתרה לעברה הרפואי של התובעת.

3.לאחר המצאת חוות הדעת הגישה התובעת בקשה זו, לפסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט בשל קיומם של קשרי עבודה לטענתה בינו לבין הנתבעת 1 וזאת, לנוכח העובדה ששמו של המומחה נכלל בטבלת המומחים המופיעה במרשתת כמומחה אשר יש לו הסדר ניתוחים מטעם חברת הביטוח "דקלה" המבוצעים אצל נתבעת 1. הנתבעות התנגדו לבקשה וטענו, בין היתר, כי נימוק זה אינו מהווה עילה לפסילת המומחה וכי דין הבקשה להידחות משהוגשה לאחר המצאת חוות הדעת.

לנוכח טענות התובעת התבקש המומחה למסור את עמדתו לנטען. בהודעתו מיום 28.3.17 השיב המומחה כך "הבקשה תמוהה לאור העובדה שאני כרופא מומחה עובד כמנתח ונותן שרות למבוטחים של חברות הביטוח השונות. אין לי קשרי עבודה ישירים עם מי מחברות הביטוח או אסותא, אינני נותן חוות דעת מטעמם. אני נמצא ברשימות הביטוחים כמו כל כירורג אחר המצוי ברשימה והשיקול האם להנתח אצלי או לא, הוא רק של הפציינט ולכן כל טענה שאני בעל עניין או שיש ניגוד אינטרסים לא יכולה לעמוד".

4.לאחר שבחנתי את כל הטענות והמסמכים, לא מצאתי כי קיימת עילה לפסילת חוות דעתו של המומחה.

בית המשפט העליון פסק לא אחת כי לא בנקל יוחלט על פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט וכי משמונה מומחה מטעם בית המשפט "חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכנר (פורסם במאגרים, 20.4.2006).

לפיכך נקבע, כי פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות ובמיוחד, מקום שהמומחה כבר נתן את חוות דעתו וכאשר יש בתוצאת חוות הדעת כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את הפסילה (רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (טרם פורסם, 3.7.06).

נקבע, כי על בעל הדין המבקש לסתור חזקה זו להוכיח שקיים חשש ממשי לכך שזכויותיו תפגענה עקב קירבה בין המומחה לבין הצד שכנגד וכי קיימות אינדקציות ברורות לניגוד עניינים (רע"א 6341/13 חאג' נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות (פורסם במאגרים, 21.10.2013). עוד נקבע, "כי עצם העובדה שהמומחה שמונה מטעם בית המשפט מצוי בקשרים אלו או אחרים עם הנתבעים בתיק אין בה, לבדה, כדי לבסס את התשתית הנדרשת לסתירת החזקה שהוזכרה לעיל באשר למקצועיות המומחה" (רע"א 6341/13 מוחמד חאג' נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות (פורסם בנבו 21.10.13).