ארז עברי נ' נתיב קרן פנסיה של פועלי ועובדי מ

1.ביום 20.12.16 קבענו שהמדינה תודיע האם היא מבקשת למסור עמדתה בהליך עד ליום 15.1.17.

2.ב"כ המדינה ביקשה ארכה וקבענו שהמועד מוארך עד ליום 1.3.17. ביום 1.3.17 ביקשה המדינה ארכה נוספת ומסרה את עמדתה ביום 12.3.17.

3.עמדת המדינה התייחסה לחוק הגנה על השקעות הציבור, הציגה את הסדר קרנות הפנסיה הוותיקות והחלת התקנון האחיד, הסבירה את עמדתה בנוגע להחלת התקנות האחיד ומעמדו בקרן הפנסיה והתייחסה לטענות התובע בדבר פגיעה בחוק ההגנה על השקעות הציבור. עמדת המדינה הייתה שאין סתירה בין התיקון לחוק הפיקוח, לחוק הגנה על השקעות הציבור וכן הודיעה שעמדתה היא שאישור התקנות על ידי המפקח על הביטוח נעשה כדין ואין מקום להתערב בו או לבטל סעיפים בתקנון כפי שמבוקש בתביעה.

4.מאחר שהתובע ביקש לבטל חוק, קבענו בהתאם לסעיף 17ג'1 לחוק הכנסת שהיועץ המשפטי של הכנסת יודיע האם הכנסת מבקשת להתייצב בהליך או מבקשת להשמיע טענותיה. ביום 22.3.17 הודיעה ב"כ הכנסת כי הכנסת מצטרפת לעמדת המדינה מיום 12.3.17 ואינה רואה מקום להוסיף על הטיעונים המשפטים שהובאו על ידי המדינה. גם הכנסת הודיעה לעמדתה אין כל סתירה בין שני דברי החקיקה הנדונים מאחר שלא מדובר בהפקעת זכויות אלא במתן סיוע ממשלתי נרחב.

5.ביום 6.4.17, קבענו :

1.בהמשך לעמדת המדינה וכן לעמדת הכנסת שהוגשו לתיק בית הדין, יתנו האחרונות עמדתן באשר לסיפה של סעיף 2(א) ו-2(ב) לחוק להגנה על השקעות הציבור בישראל בנכסים פיננסיים, התשמ"ד – 1984 הקובעים כי מלבד האיסור להפקעת השקעות הציבור, הממשלה אף "לא תשנה לרעה את התנאים שנקבעו להן...". כן יתייחסו לדברי ההסבר להצעת החוק להגנה על השקעות הציבור בישראל לפיהם חוק זה נועד להבטיח כי לא יתקבל חוק המשנה לרעה תנאים של השקעה לעומת התנאים שהיו קיימים בעת שההשקעה בוצעה, אלא ברוב של חברי הכנסת, דהיינו בקולותיהם של 61 חברי כנסת לפחות.

2.הכנסת והמדינה תגשנה עמדתן בהתייחס לאמור לעיל וזאת עד ליום 1.5.17.

3.לעיוני ביום 3.5.17.

4.המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים, לפרקליטות וללשכה המשפטית של הכנסת גם באמצעות הפקסימיליה.

6.היום ביקשו ב"כ המדינה וב"כ הכנסת ארכה של 30 יום להגיש את עמדתם מהסיבה שלא התקבלה התייחסות נדרשת מגורמים המקצועיים הרלוונטיים במדינה ואף הכנסת זקוקה לפרק זמן נוסף לשם גיבוש תגובתה. התובע מתנגד לבקשה מאחר שלטענתו מדובר בניסיון לסחבת מטעם המדינה, לאחר שהמדינה והכנסת בהתייחסות שמסרו לתיק התעלמו מהוראות הקבועות בסעיף 2 (א) ו –2 (ב) של החוק.

7.אכן המדינה מסרה עמדתה ביחס לטענות התובע, אולם לא התייחסה לסיפה של סעיף 2 (א) ו – 2 (ב) לחוק על הגנה על השקעות הציבור ולכן אפשרנו לה להשלים את עמדתה ביחס לסעיף זה. מדובר בהתייחסות נוספת על ההתייחסות שכבר מסרה המדינה. מדובר בפרשנות משפטית ולכאורה אין המדובר בעניין עובדתי המצריך קבלת נתונים עובדתיים. אכן צודק התובע בטענתו שלו המדינה הייתה רוצה להתייחס להוראות הקבועות בסייפת סעיף 2 (א) ו – 2 (ב) הייתה צריכה לעשות זאת בתגובה שמסרה ביום 12.3.17. עם זאת נאפשר למדינה ולכנסת להגיש עמדתן עד ליום 8.5.17.