ק"ג 6001-05-12 לוינגר ואח' נ' הלמן אלדובי קופות גמל ופנסיה בע"מ ואח'

1.לפני בקשת התובעים לקביעת סדרי הדיון בהליך שהינה למעשה בקשה לפיצול הדיון, כך שבתחילה תידון הסוגיה המשפטית –האם ניתן לפגוע בזכויות שהוקנו לעמית בפנסיה לאחר שכבר פרש והפך לגמלאי.

לטענת התובעים – הכרעה בסוגיה זו עשויה לפתור את הסכסוך בכללותו ולייתר את הצורך לדון בסוגיה עובדתית סבוכה בדבר האופן שבו נערך האיזון האקטוארי נשוא ההליך ובחינה מעמיקה של חלוקת העודפים האקטוארים שביצעה הנתבעת בעבר.

2.הנתבעת מתנגדת לבקשה לפיצול הדיון ומבקשת לעכב את ההליך עד לקבלת פסק דין חלוט בתיק ס"ע 17245-02-10 קיבוץ עין גדי ו -13 אח' נ' הלמן אלדובי ניהול קופות גמל ופנסיה בע"מ בנאמנות עבור מגן קרן פנסיה ותיקה (להלן – הליך עין גדי) המתנהל בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע בפני כב' השופטת אנגלברג-שהם.

לטענת הנתבעת, פיצול הדיון כמבוקש על ידי התובעים לא יקדם את ההליך. זאת, משעה שסוגיית תחולתו של מנגנון האיזון האקטוארי על התובעים כגמלאים הינה משנית למחלוקת העיקרית בין הצדדים בעניין מעמדה של תכנית הפנסיה של קיבוץ עין גדי.

לטענת הנתבעת, בעת צירופם של התובעים לקרן ובהתאם להסכם ההצטרפות, הם הצטרפו ב"גרעון אקטוארי" בגינו הם סובסדו על ידי חברים אחרים בקיבוץ אשר להם היה "עודף אקטוארי" וזאת במסגרת תכנית "קבוצתית" ואין בעובדה לפיה עזבו את הקיבוץ כדי לשנות את מעמדם כחברים בתכנית הפנסיה של הקיבוץ.

לפיכך, גם אם תתקבל טענת התובעים לפיה ככלל לא יחול מנגנון האיזון האקטוארי על גמלאים שפרשו לפני שנת 2003, עדין לא יהיה בכך כדי לקבל את תביעתם.

3.הממונה על שוק ההון מותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול בית הדין .

4.בתשובה לתגובה חוזרים התובעים על הטענה כי הכרעה בשאלה המשפטית האם ניתן לפגוע בזכויות הפנסיה של התובעים לאחר שפרשו לגמלאות עשויה לייתר את המשך בירור ההליך. עוד נטען כי בירור השאלה המשפטית אינו מחייב שמיעת ראיות ועל כן ניתן להכרעה יעילה ומהירה.

התובעים מוסיפים שאין בטענות ההגנה הנוספות של הנתבעת כדי לדחות את הבקשה לפיצול הדיון, שכן גם אם יתקבלו כל טענות ההגנה של הנתבעת, אין בכך כדי להתיר לנתבעת לפעול בניגוד לדין.

לטענתם, אם יוכרע שלפי כל דין אין לפגוע בזכויות שהוקנו לעמית בפנסיה לאחר שכבר פרש והפך לגמלאי –אזי אין רלוונטיות לטענת הנתבעת לעניין תוכנית הפנסיה הייחודית של קיבוץ עין גדי, שהרי התוכנית הייחודית אינה מעניקה לנתבעת את הפררוגטיבה לפעול כלפי התובעים בניגוד לדין.

לבקשת לעיכוב ההליך – התובעים מתנגדים לבקשה.

לטענתם, ההכרעה בהליך עין גדי לא תייתר את ההכרעה בתביעה שבפנינו.

עוד נטען כי עיכוב הדיון יעמוד בניגוד גמור להחלטת כב' נשיאת בית הדין הארצי (בדימוס) לדון בכל אחת מהתביעות לגופה על פי נסיבותיה.

התובעים מוסיפים כי לא מתקיימים התנאים להפעלת הכלל בדבר "הליך תלוי ועומד", שכן לא מתקיימת זהות בעילות בצדדים ובאינטרסים של הצדדים בשני ההליכים.