ק"ג 33226-08-15

1.בהמשך לדיון המוקדם במעמד הצדדים מיום 8/9/16 ולהחלטת בית הדין במסגרתו, לפני בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת סעד כספי מוגדר, תוך הותרת המסכת העובדתית ועילות התביעה על כנן.

לבקשה צורפה טיוטת כתב תביעה מתוקן שתיקונו מבוקש.

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים.

הנתבעת 1 התנגדה לתיקון המבוקש, בשל שינוי החזית ובשל ההליכים שקדמו לתיקון המבוקש אותם היא רואה כחוסר תום לב מצד התובעת. לחילופין וככל שימצא בית הדין לנכון להתיר את התיקון, עותרת הנתבעת 1 לחיובה של התובעת בהוצאות משמעותיות לרבות לטובת אוצר המדינה.

הנתבע 2 הודיע כי בכפוף לזכותו להגיש כתב הגנה מתוקן ואף הודעה לצד ג' לפי הצורך, אין לו התנגדות לתיקון המבוקש.

הנתבע 3 עמד על כך שלמרות שהוא הוכתר כנתבע פורמאלי, למעשה התובעת עותרת לכפל סעדים עת מחד היא מבקשת לקבוע כי היא המוטבת בקופות הגמל נשוא המחלוקת ומאידך מבקשת פיצוי כספי מאת הנתבעים 1 ו-2. מכל מקום, עותר הנתבע 3 לכך שככל שתענה הבקשה והוא יישאר כנתבע בכתב התביעה, תחויב התובעת בהוצאות ריאליות.

4.לאחר שעיינתי בטיוטת כתב התביעה המתוקן שצורפה ובנימוקי הצדדים, זה בכה וזה בכה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בכפוף למבואר להלן בהמשך.

5.אקדים ואומר כי אין בידי לשעות לנימוקי ההתנגדות של הנתבעת 1. ראשית, ברור שמלכתחילה תיקון כתב תביעה כרוך בשינוי חזית שאלמלא כן ניתן היה להמשיך בהליך ללא צורך בתיקון כתב התביעה. שנית, התנהלות התובעת בפני ערכאות אחרות קודם להגשת הבקשה שבנדון, אינה יכולה להוות הצדקה לדחיית הבקשה, אם יהא בכוחו של התיקון להעמיד לדיון את הפלוגתאות האמיתיות בתיק זה. שלישית, הטרחה שהוסבה לנתבעת 1 בשל הבקשה איננה עילה למנוע את התיקון ככל שיהא בכוחו להעמיד לדיון את הפלוגתאות האמיתיות בתיק זה, ולכל היותר יכולה היא להצדיק פסיקת הוצאות על הטרחה הנוספת הנובעת מהתיקון, ככל שיותר.

6.ולגופם של דברים, כעולה מן התשתית שביסוד כתב התביעה המקורי וטיוטת כתב התביעה, התובעת מתארת מצב שלפיו המנוח והתובעת עשו את כל הנדרש לשיטתה, כדי להבטיח שהתובעת שהיא כיום אלמנתו של המנוח והיורשת היחידה שלו, תהיה זכאית לכספים שנצברו בקופות הגמל על שם המנוח, ובכלל זה שתי קופות הגמל נשוא התביעה שבנדון. התובעת מייחסת לנתבעים 1 ו-2 פעולת הטעיה, בניגוד לחובת הנאמנות המוטלת עליהם כלפיה לדבריה, שבעטיה, לשיטתה, הנתבע 3 נותר רשום כמוטב בשתי קופות הגמל נשוא כתב התביעה, למרות שלא זו היתה כוונת המנוח.

אי לכך ולאחר שהבהירה כי היא אינה עותרת לסעד אופרטיבי כלפי הנתבע 3, עתרה התובעת במסגרת טיוטת כתב התביעה המתוקן לסעדים הבאים:

"43.2.להורות לנתבעות 1 ו/או 2 לתקן את רישום המוטבים באופן שהתובעת תרשם כמוטבת בהן (הכוונה לשתי קופות הגמל נשוא התביעה - א.ר.ק.).

43.3.לחייב את הנתבעות מס' 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 381,551 ₪ (שווי הקופות נשוא התביעה נכון למועד הגשת התביעה - א.ר.ק.), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

43.4.אין מבוקש סעד כלפי הנתבע מס' 3שכן תיקון הרישום יתבצע בספרי הנתבעות מס' 1 ו-2 אך כאמור לעיל הוא נתבע בהיותו צד חיוני לתביעה".