ק"ג 1958-02-14

1.בתאריך 19.12.16 הגישה הנתבעת בקשה דחופה למתן רשות להגשת חוות דעת מומחה מטעמה ולעיכוב הליך הגשת הסיכומים עד לאחר שמיעת עדותו של המומחה (להלן: "הבקשה").

2.בתאריך 30.12.16 הגיבה התובעת לבקשה (להלן: "התגובה").

3.רקע כללי -

א.בבסיס הבקשה עומדת תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בתאריך 02.02.14, בגין אי תשלום דמי גמולים.

ב.בתאריך 22.12.15 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה (להלן: "ישיבת ההוכחות הראשונה") במסגרתה העידה רק עדת התובעת הגב' לוסיאן מלכין המשמשת כמנהלת מחלקת גביית חובות וזאת הואיל ועד הנתבעת, הוא גזבר המועצה - מר שאוקי פראג' לא התייצב לישיבה זו, (תוך שנמסר כי הוא חולה) עובדה בגינה התקיימה, ביום 13.07.16, ישיבת הוכחות נוספת (להלן: "ישיבת ההוכחות השניה'").

ג.בסיום ישיבת ההוכחות השניה ולאחר סיום חקירתו של גזבר המועצה, ביקש ב"כ הנתבעת, לזמן עד נוסף להוכחת טענתו בדבר כפילויות בתשלום דמי הגמולים, היא למעשה טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת.

וכך ביקש ב"כ הנתבעת:"מבקש לזמן עד נוסף מטעם המועצה לאור עדותו של גזבר המועצה. אני מאשר שבית הדין נתן למועצה באמת די והותר זמן כדי לבדוק את עצמה אבל אין בדבר כדי לחסום את המועצה מלהוכיח שיש פה כפילות וזה לא יהיה צודק ולחייב את המועצה גם בפניקס וגם בתובעת. הגזבר נתן תצהיר כי העובדים אינם מבוטחים בתובעת משנת 10'. הגזבר סתר את עצמו בחקירה הנגדית וחזר ותיקן עצמו בחקירה החוזרת. לכן, אבקש מבית הדין ליתן למועצה הזדמנות נוספת לאפשר לה להביא עד על מנת שיעיד בנושא זה (עמ' 25 שורות 3-9 לפרוטוקול ישיבת ההוכחות השניה).

ד.התובעת התנגדה לבקשה, כפי שטען בא כוחה:" המועצה היא בעלת הדין, היא הגישה תצהיר לפני שנה ויכלה להביא סדרה של 80 עדים אם רצתה. היא בחרה בעד שלה, בעד אחד. היום כאשר העדות אינה מוצאת חן בעיני חברי הוא מבקש לזמן עד נוסף. אנו מתנגדים לכך. התיק הזה הוא בן 2.5 שנים עוד מעט, הוא צריך להגיע לסיומו עם הגשת סיכומים, בכתב, מטעם הצדדים ועם מתן פסק דין בתיק. אין מקום להורות על המשך הליכים וזימון של עד נוסף" (עמ' 25 שורות 11-15 לפרוטוקול ישיבת ההוכחות השניה).

ה.בית הדין, לאחר ששמע את טענות הצדדים, דחה את בקשת הנתבעת בקובעו כך:מדובר בתביעה אשר הוגשה ב- 2/14 בהתייחס לחוב נטען בנוגע לחודשים 8/08 ועד 1/10.

במהלך בירור התביעה ניתנו לנתבעת הזדמנויות רבות להוכיח את טענותיה ולהראות כי שילמה את חובה לתובעת.

הנתבעת בחרה להגיש תצהיר של הגזבר מטעמה אשר לפחות לכאורה היה אמור להיות בקיא בחומר.

העובדה שהנתבעת לא טרחה לצרף לתצהירו של העד מטעמה אסמכתאות להוכחת טענותיה או להוכחת האמור בתצהירו, אינה מהווה סיבה לקבלת בקשתה לזימונו של עד נוסף.

מדובר, כפי שציין, בצדק בא כח התובעת, בתיק המתנהל מזה למעלה משנתיים ואין סיבה להמשיך ולהשאיר את התובעת חשופה לתביעות פוטנציאליות של עמיתים או עמיתים לכאורה ובוודאי שאין סיבה להותיר עמיתים חסרי הגנה.

בנסיבות אלו ובשים לב לטעם שמצאנו בטענות ב"כ התובעת ולהתמשכות ההליכים בתיק אשר נובעת, בחלקה הארי מהתנהלות הנתבעת, איננו נעתרים לבקשתה האחרונה.

בנסיבות אלו, נדרשים הצדדים להגיש את סיכומיהם לפי הסדר הבא: