- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ק"ג 1714-07-13 הלל נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ
|
ק"ג בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
1714-07-13
3.7.2015 |
|
בפני השופטת: אורנית אגסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אסתר הלל עו"ד מ. חוברה |
הנתבעת: מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ עו"ד תומר אלטוס |
| פסק דין | |
1.התובעת, הגב' אסתר הלל ( להלן: " התובעת") פנתה בתביעה לבית-הדין כנגד הנתבעת ,מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "מבטחים"), זאת לאור החלטת מבטחים שלא להכיר בה כאלמנת המנוח מר מחלב כרים ת.ז. ******** וקבעו כי אינה זכאית לפנסיית שארים ממבטחים.
התובעת מבקשת מביה"ד כי יכיר בה כידועה בציבור של המנוח שקיבל פנסיה מהנתבעת.
מנגד הנתבעת טענה כי המנוח היה פנסיונר של הנתבעת וקיבל קצבה מהנתבעת החל מ- 7/94 ועד למועד פטירתו ב- 5/13.
הנתבעת טענה כי התובעת אינה עונה להגדרת המונח אלמנת פנסיונר ולכן אינה זכאית לקצבת שארים מהקרן, בשים לב להגדרת אלמנת פנסיונר בתקנון מבטחים.
2.התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה וכן הגישה תצהירים של הגב' וייגמן בת-שבע, גב' סימה שמואל , מר יוסף הלל ותצהיר מטעמה.
בדיון ההוכחות העידה התובעת ומר יוסף הלל ויתר העדים לא העידו.
כמו כן העיד מטעם הנתבע מר משה מחלב בנו של המנוח.
3.ואלה הן העובדות כפי שהן עלו מכתבי הטענות, התצהירים והעדויות שנשמעו בפנינו.
א.התובעת, התגוררה עם המנוח, מר מחלב כרים, ת.ז. ********* באופן רצוף משנת 1998 ועד 30.11.11. ( בכתבי הטענות והמסמכים השונים טעתה התובעת בשנה בה החלה מערכת היחסים ונרשם תוך טעות 1988, אך תאריך זה אינו נכון כעולה מהראיות).
בתחילה התגוררו המנוח והתובעת בדירת המנוח ברח' חובבי ציון 19/21 בחולון כמפורט בתצהירים מ- 1998 ועד 2004 והחל משנת 2004 עברו להתגורר בדירת התובעת ברח' סוקולוב 21 חולון.
ב.בתקופת מגוריהם המשותפים ניהלו המנוח והתובעת משק בית משותף הגם שלא היה למנוח ולתובעת חשבון בנק משותף. כל אחד ניהל את כספיו שלו. התובעת לא ידעה להשיב בחקירתה מהם הכספים שקיבל המנוח במהלך חייהם המשותפים.
ג.בין המנוח לתובעת נחתם ביום 3.5.10 הסכם והצהרה לחיים משותפים בו מתועדות תקופות המגורים עד ליום חתימת ההסכם כפי שמפורט בסעיף א' לעיל, המנוח והתובעת הצהירו כי יש להם חשבונות בנק נפרדים וכספים נפרדים וכל אחד שומר לעצמו את הרכוש שלו לעצמו, וכי הסכם זה נעשה ביניהם על מנת להצהיר כי הם חיים, חיים משותפים כידועים בציבור, ולהבטיח שהתובעת תקבל את הפנסיה של המנוח במידה והוא ילך לעולמו, או שהמנוח יקבל את הפנסיה של התובעת באם היא תלך לעולמה.
ד.התובעת העידה כי למנוח הייתה צוואה וכי היא לא הוזכרה כלל בצוואה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
