ק"ג 10858-09-15

הנתבעת ביקשה להעביר את ההליך לבית הדין האזורי בחיפה שלו נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה לנוכח מקום מגוריו של התובע – בעתלית.

התובע בתגובתו הודה כי מקום מגוריו הוא בעתלית וציין כי אף לו עצמו נוח יותר שההליך יתקיים בחיפה ולא בירושלים. התובע טען כי טרח והגיש התביעה בבית דין זה הואיל ונאמר לו שהסמכות המקומית נקבעת לפי מקום ביצוע העבודה, והוא עבד בבית החולים הדסה בירושלים. יחד עם זאת הלין התובע על מועד הגשת הבקשה וביקש כי על מנת למנוע דחיית הדיון הקבוע בתיק יוותר התיק בבית דין זה או לכל הפחות יועבר לבית הדין בחיפה שנוח לו יותר אך מועד הדיון יישאר בעינו.

התביעה הוגשה בחודש ספטמבר 2015. ביום 15.11.15 ביקשה הנתבעת להורות לתובע להמציא לה את כתב התביעה. כתב ההגנה התקבל לתיק ביום 19.1.16. בקשה להעברת ההליך מחמת חוסר סמכות מקומית הוגשה ביום 14.1.16. בתיק קבוע דיון מוקדם ביום 10.2.16.

סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 מתייחס לסמכות העניינית לדון בתביעות כדוגמת התביעה דנן:

"תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;"

הסמכות המקומית לדון בתביעות אלו נקבעה בתקנה 3 (א)(4) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 הקובעת כך:

"בתובענה נגד קופת גמל כאמור בסעיף 24(א)(3) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מרכז מפעלו של התובע;"

בהתאם למקום מגורי התובע, בעתלית, הסמכות המקומית נתונה אם כן לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. טענת התובע כי הוטעה לחשוב שהסמכות המקומית נקבעת לפי מקום ביצוע העבודה, (דבר שהינו נכון בתביעות כלפי המעסיק, ולא כלפי קופת הפנסיה), אין בה כדי להקים סמכות מקומית לבית דין זה בניגוד לתקנות.

ההליך יועבר אפוא לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה.