צרפתי נ' טפחות בנק משכנתאות לישראל בעמ ואח'

החלטה

בפניי בקשה למתן רשות ערעור שהגיש המבקש – החייב, על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ נעמה פרס מיום 3.10.10, בתיק הוצל"פ 01-48801-04-2, לפיה נדחתה בקשתו של המבקש להשבת החזקה בדירה לידיו (נומרטור 446635763ט).

בהתאם להחלטתי הוגשה תגובת המשיבים לבקשה. המבקש הוסיף והגיש תשובה לתגובה.

אקדים ואציין כי ביום 10.10.11, נדחתה על ידי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש בתיק רע"צ 32728-05-10, על החלטת הרשמת מיום 28.4.10, לפיה נדחתה בקשת המבקש לעכב את הליך הפינוי תוך כך שנקבע כי יש להותיר את החזקה בנכס בידי כונס הנכסים.

לפיכך, איני נצרך לשוב ולהכריע בטענות שהועלו על ידי המבקש בשנית במסגרת הבקשה שבפניי, אשר כבר נדונו והוכרעו על ידי במסגרת החלטתי בבר"ע הנ"ל שהוגשה על ידי המבקש ( דוגמת הטענה בדבר האיחור בהפקדת חוב הפיגורים בחשבון הבנק של הכונס).

עוד אוסיף לציין כי המבקש מפרט במסגרת הבקשה, שלא לצורך מסכת עובדתית, הקשורה בין היתר עם הליכים המתנהלים במסגרת תיק הפש"ר, שאינם מעניינה של בקשה זו. כמו כן, מוסיף המבקש ומעלה מיני טענות כנגד התנהלות הכונס, החורגות מתחומה של ההחלטה נשוא הבקשה שבפניי.

כן אציין כי לא מצאתי לנכון להידרש לטענת המשיבים כי הבקשה שבפניי הוגשה באיחור בלא שהוגשה בצידה כל בקשה להארכת מועד. מדובר ממילא באיחור קל וזניח, (החלטת הרשמת ניתנה ביום 3.10.10 והבקשה הוגשה ביום 25.10.10), ולא ראיתי מקום וצורך בנסיבות אלה להידרש לעניין זה במסגרת החלטתי.

עיקר טענתו של המבקש במסגרת הבקשה שלפניי נסבה כנגד קביעת הרשמת לפיה פינוי המבקש מדירתו הושלם.

החל מסעיף 56 לבקשה (עמ' 8 לבקשה), מפרט המבקש טענותיו במסגרת הבקשה, ואלה הן בתמצית:

הליך הפינוי שננקט כנגדו מעולם לא הושלם, שכן הכונס הותיר בדירה פריטים רבים משמעותיים, לרבות אי פינויו של חדר שלם המהווה חלק בלתי נפרד מהדירה.

הכונס עצמו אינו מחזיק בדירה באופן יום יומי, על כן יש בדבר כדי להשלים את המסקנה כי הנכס ניטל על ידו שלא כדין.

שגתה הרשמת בפרשנות שהעניקה למונח "פינוי".

תוצאותיו של הליך הפינוי, המאפשרות כעת לכונס להציג הדירה כ"פנויה", נשענות על עוול גדול שנעשה למבקש וכן על חוסר תום לב.

ניתן לראות בנסיבות המיוחדות של נטילת החזקה ע"י הכונס משום עשיית דין עצמי.

המבקש מוסיף וטוען כנגד החלטת הרשמת שלא להורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי, ובחנתי טענות הצדדים לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשמת הנכבדה, ולפיכך דינה של הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

אין לי אלא לחזור ולהפנות לנימוקים שפורטו בהחלטת הרשמת הנכבדה העומדים בבסיס החלטתה לדחיית הבקשה להשבת החזקה בדירה:

כונס הנכסים הוסמך כדין לביצוע הליך הפינוי.

גם אם יתקבלו טענות המבקש כי המיטלטלין שהושארו בדירה אינם מחוברים לקיר או לרצפה , אין הדבר מוביל למסקנה לפיה הדירה לא פונתה כדין.

על מנת שאדם ייחשב כמחזיק בנכס עליו לקיים שני תנאים מצטברים: האחד, יסוד עובדתי שעניינו השליטה, הכוח והיכולת להחזיק למעשה ובפועל בנכס. השני, יסוד נפשי שענייננו הכוונה לשלוט בנכס.