צנר נ' פרידמן ואח'

החלטה

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף בהעדר עילה.

תביעת התובע היא מכוח זכות החזרה כנהג ולא מכוח זכותו כנפגע.

העובדות וטענות הצדדים בתמצית:

ביום 21.5.2010 נפגע התובע ועוד נוסעת (בשם קרן גוטמן להלן:"קרן") שרכבה איתו בעת שנהג באופנוע בקרית ביאליק כתוצאה ממכה שקיבל מרכב מיצובישי שהיה נהוג בידי הנתבע 1 ואשר היה מבוטח בביטוח צד ג' אצל הנתבעת 2.

נגד הנתבע 1 הוגש כתב אישום והוא הורשע בגין אי ציות לתמרור, נהיגה ברשלנות והתנהגות שגרמה לנזקי רכוש וחבלה בגוף.

בעת הרלוונטית לתאונה לתובע לא היה ביטוח חובה לאופנוע ולפיכך קרן שנסעה עימו ואשר נפגעה קשות פנתה לקרנית וקיבלה ממנה פיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, אולם קרנית חזרה לתובע בתביעת שיבוב וביום 6.2.2011 קיבלה פסק דין נגד התובע על סך של 76,134 ₪ בנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

התובע הגיש תביעה זו נגד הנהג הפוגע ונגד המבטחת שלו ודרש כי ישלמו לו את הסכומים בהם חוייב כלפי קרנית זאת מכוח פקודת הנזיקין ו/או חוק עשיית עושר ולא במשפט. התובע טוען כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של הנהג הפוגע- הנתבע 1 – ועל כן הוא זה שחייב לשאת באחריות לנזקי הנוסעת בסופו של יום.

הנתבעים הגישו כתב הגנה ובקשה לדחיית התביעה על הסף וטענו כי מאחר וקרן קיבלה פיצויים מכוח חוק הפלת"ד והתובע חוייב לפצות את קרנית מכוח חוק הפלת"ד, הרי אין לתובע זכות חוקית לחזור אליהם בתביעה עבור סכומים אשר נפסקו מכוח הוראות חוק זה מאחר ולא קבועה בו זכות חזרה של התובע נגדם.

בנוסף, הנתבעים טענו כי אין לתובע עילת תביעה ו/או שיפוי כלפי האשם בתאונה מכוח פקודת הנזיקין זאת היתה כוונת המחוקק בבירור עת הושמט סעיף 84 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) מרשימת הסעיפים של פקודת הנזיקין (נוסח חדש).

בתשובתו לבקשה טען התובע כי עקרון ייחוד העילה הקבוע בחוק הפלת"ד אינו רלוונטי מאחר והעיקרון חל מקום שיש זכות לתבוע לפי הפקודה ומשהנפגעת קרן ומיצתה את תביעתה נגד קרנית וקרנית קיבלה את מלוא השיפוי מהתובע ע"י חזרה אליו בתביעה מכוח פקודת הנזיקין, הוא זכאי לדרוש שיפוי מטעם הנתבעים מכוח פקודת הנזיקין.

דיון ומסקנות:

1. בתביעה זו לא עומדת להכרעה הסוגיה של זכות הנהג כנפגע .

לנהג הנפגע הזכות לתבוע את המזיק בהתאם לפקודת הנזיקין (נוסח חדש). עד לאחרונה היתה מחלוקת בערכאות הדיוניות בשאלות אם לנהג שנשללה ממנו הזכות לתבוע בהתאם לחוק הפיצויים, זכות לתבוע פיצויים בהתאם לפקודת הנזיקין, ובשאלה אם יש מקום להגביל את זכאותו, ככל שתיקבע, למבחנים ולתקרות שנקבעו בחוק הפיצויים. מחלוקת זו באה על פתרונה בהלכה שנקבעה בע"א 2591/09, רע"א 9143/09 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם שליסל ואח', שם נקבע, כי נפגע שנשללה ממנו הזכות לתבוע את נזקיו בהתאם לחוק הפיצויים, עומדת לו הזכות לתבוע את נזקיו מהמזיק בהתאם לדיני הנזיקין הכללים. במקרה זה, כך נקבע, אין להגביל את הזכות לפיצויים לתקרות הקבועות בחוק הפיצויים ובתקנות שהותקנו מכוחו.

אך זו אינה השאלה העומדת להכרעה בתביעה.

2. זכות החזרה בתביעות שיבוב;

זכות החזרה יכולה לנבוע משני מעגלים: הראשון זכות חזרה כלפי נהג אחר המעורב בתאונה ; השני זכות חזרה כלפי מזיקים אחרים.

התובע הגיש את תביעתו בפני בהתבסס על זכות החזרה כנגד נהג אחר המעורב בתאונה.

לנהג חסר ביטוח , אשר נתבע בתביעת שיבוב על ידי קרנית, אין זכות חזרה בשני המעגלים שתוארו לעיל, לא כנגד נהג אחר המעורב בתאונה או מעוול אחר מכוח פקודת הנזיקין.

2. א. כלפי מעוול אחר( למרות שלא נדרש בנסיבות מקרנו);