צמח נדב נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:- "חוק הפיצויים").

רקע וסלע המחלוקת:

1.התובע יליד 1984 נפגע, לטענתו, בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 24/4/06. על פי גרסתו, בעודו נוסע על אופנוע, אשר נהוג בידי אדם נוסף, החליק האופנוע עקב אובדן שליטה והתובע נחבל ברגלו.

2.התובענה הוגשה כנגד קרנית- הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, היא הנתבעת, מכח חבותה השיורית, לפצות בין היתר נפגעים בתאונות שחוק הפיצויים חל עליהם אך אין בידם להיפרע מאת המבטח מן הסיבה שנהג הרכב הפוגע אינו ידוע.

3.הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת האחריות, כאשר הנתבעת כופרת בעצם קרות התאונה ובזהות הנהג, וכן חלוקים ביניהם בשאלת גובה הנזק. הוחלט לפצל את הדיון כך שראשית תידון שאלת החבות.

4.שתי שאלות עיקריות עולות בתיק זה:

1.האם זהותו של הנהג ידועה.

2.במידה וזהותו של הנהג אינה ידועה, האם התובע עמד במבחן השקידה הסבירה, לאיתור הנהג, על מנת לפטור הנתבעת מחבות.

דיון והכרעה

5.זהותו של הנהג בתאונה

להוכחת אירוע תאונת הדרכים הגיש התובע תצהיר מיום 29/04/07 לעניין נסיבות התאונה. בתצהירו ציין, כי ביום האירוע חזר ברגל מהעיר לביתו כאשר בחור בשם אסף עצר לידו עם אופנוע והציע לו טרמפ הביתה. בזמן הנסיעה, כאשר הגיעו לצומת, נכנס לפתע רכב לצומת וחסם את נתיב נסיעתם. הנהג (אסף) ניסה להתחמק מהרכב וכתוצאה מכך החליק עם האופנוע ורגלו של התובע נתפסה בין האופנוע לכביש. התובע מצהיר שחש כאב וקם ולא חשב שקרה לו משהו. כאשר הגיעו לביתו של התובע החל להרגיש בכאבים ואביו לקח אותו לבית החולים.

הנתבעת אינה טוענת, כי לא התרחשה תאונת דרכים והמחלוקת בין הצדדים באשר לקרות התאונה נוגעת לזהותו של נהג האופנוע.

במסגרת שמיעת הראיות העיד התובע מטעמו. מטעם הנתבעת העידו אסף שאמי, אלון בוקובזה וחוקר הנתבעת.

6.הנתבעת טוענת, כי התובע יודע על זהותו של נהג האופנוע וכי הוא מנסה להסתירה, כיוון שהנהג לא היה מבוטח, או כי למעשה, מי שנהג באופנוע הוא התובע עצמו, אשר מנסה להעלים עובדה זו כיוון שנהג ללא ביטוח.

7.באשר לאפשרות האחרונה, סבורתני, כי אין לה כל ביסוס בחומר הראיות.

אין חולק, כי אין בבעלותו של התובע אופנוע. הנתבעת אף טרחה וחקרה את שכניו של התובע, אשר אישרו, כי אין בבעלותו אופנוע.

אלון בוקובזה, חברו של התובע אשר ראה את התובע בסמוך לפני התאונה טען בעדותו, כי לתובע לא היה אופנוע (עמ' 23 לפרוטוקול שורה 21) גם בעדותו בפני חוקר הנתבעת טען בוקובזה, כי על פי הידוע לו, התאונה ארעה כאשר התובע היה עם אדם נוסף (עמ' 2 לתמליל חקירתו של בוקובזה (נ/2) שורה 2).

משכך, ובהעדר כל ראיה לקיומו של אופנוע שעליו יכול היה התובע לנהוג, מצאתי מקום לקבוע, כי התובע הרים את הנטל להוכיח, כי אין מדובר בתאונה עצמית, שבה הוא נהג באופנוע.

8.התובע טוען, כי מי שנהג על האופנוע הוא בחור בשם אסף. לטענת התובע הנהג היה מוכר לו בשמו הפרטי בלבד שכן מספר ימים קודם לאירוע, עת ישב התובע בפאב "זיגי" בבאר שבע עם ידידה הצטרף אליהם אותו בחור. בנוגע ליום האירוע טוען התובע, כי הבחור הציע לו טרמפ לביתו, לאחר שעבר במקרה במקום בו התהלך התובע, התובע הסכים ועלה על האופנוע.