צמח ואח' נ' איסתא

פסק דין

1. על פי כתב התביעה, רכשו התובעים כרטיסי טיסה, באמצעות הנתבעת, מתל – אביב לניו ג'רסי ומשם לסיאטל, וכן טיסה נוספת ללאס ואגס וחזרה, דרך ניו ג'רסי, לישראל ביום 19.8.09.

לטענת התובעים, מיד לאחר שהוזמנו הכרטיסים ונקבעו שעות הטיסה העירו את תשומת לבה של נציגת הנתבעת כי הזמן שהוקצב בניו ג'רסי לסידורי ההגירה לא יאפשר להגיע במועד לטיסת ההמשך לסיאטל, אך תשובתה היתה: "זה מה שחברת קונטיננטל החליטה, והיא אחראית אם לא תספיקו".

בפועל אכן לא הספיקו התובעים להגיע לטיסת ההמשך לסיאטל ומזוודותיהם נסעו בלעדיהם.

2.התובעים דורשים פיצוי בסך 4,000 ₪.

לטענתם, הם נאלצו ללון בניו ג'רסי תמורת 170$, ללא בגדים להחלפה או אפילו משחת שיניים, ורק בשעה 21:00 למחרת עלו על טיסה לסיאטל.

כתוצאה מכך, המלון שהוזמן בסיאטל בוטל, והם נאלצו לשלם על לילה נוסף בסיאטל. יצויין, כי התובעים לא צירפו קבלות לתמיכה בטענותיהם.

3.לטענת הנתבעת, דין התביעה נגדה להידחות על הסף מחמת היעדר יריבות הואיל והאחריות לנזקי התובעים מוטלת על המוביל, צד ג'.

לטענתה, זמן הקישור המינימלי נקבע על ידי המוביל באופן בלעדי, ולגבי הטיסה נשוא התביעה זמן ההמתנה אושר על ידי צד ג' ועל כן האחריות לנזקים רובצת לפתחו של צד ג' בלבד.

4.צד ג' טוען כי ההתקשרות נעשתה בין התובעים לבין הנתבעת ולא היתה לצד ג' שום אינטראקציה עם התובעים טרם ביצוע הזמנת הטיסה.

עוד נטען, כי אם וככל שנגרמו נזקים לתובעים הרי שהם נגרמו כתוצאה מנסיבות ובעטיים של גורמים הנעוצים בתובעים עצמם ו/או בנתבעת, כמי שערכה את הזמנת הטיסות, ואילו צד ג' עמד בכל התחייבויותיו על פי מסמכי התובלה האווירית שהונפקו לתובעים על פי כל דין, ואף מעבר לכך.

בסעיף 23 לכתב ההגנה מטעם צד ג' צויין, כי כמחווה של רצון טוב צורף לתובעים שובר בסך 150$ לשימוש בטיסות עתידיות.

5.בדיון שהתקיים בפני ביום 9.5.10 אמר התובע מס' 2 כי זו היתה טיסתו ה- 11 לארה"ב והערתו לנתבעת לגבי זמן הקישור היתה מתוך ניסיון (פרוטוקול עמ' 2 שורה 5).

כאשר נשאל התובע על ידי בית המשפט מדוע, לאור ניסיונו, הסכים בכל זאת להזמין את הטיסה ענה:

"הסוכנת אמרה שאין בעיה ואם תהיה בעיה – צד ג' אחראית והיא תדאג לטיסה חלופית.

בפועל הגענו לשדה אחרי שהתעכבנו, לא היה משהו חריג... נאלצנו לקחת את המזוודות שלנו ולעשות צ'ק-אין מחדש ועד שהגענו, הטיסה כבר עזבה" (שם, שורות 8 – 11).

נציגת הנתבעת לא הכחישה שהתובע העיר את תשומת לבה לזמן הקישור הקצר, אך טענה כי היא הסתמכה על אישור צד ג', אשר ניתן לה גם בטלפון בנוכחות התובע.

(פרוטוקול עמ' 1 שורות 10 – 15).

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, הגעתי למסקנות הבאות:

(א)לאור האישור שהתקבל מאת צד ג' - הנתבעת פעלה כדין, ולכן דין התביעה נגדה להידחות.