צימרמן גדעון נ' פרומר רון ואח'

החלטה

1.בסיום הדיון שהתקיים בפנינו ביום 23/12/10 העלה ב"כ התובע את בקשתו לאפשר לו להגיש את פסק הדין שניתן ביום 14/3/05, ע"י כב' הנשיא לינדנשטראוס (כתוארו אז), במסגרת ההליך המנהלי שהתנהל בבית משפט המחוזי בחיפה במסגרת תיק הפ 183/04, בין היתר נגד הנתבע 1.

2.ב"כ התובע הסתמך בבקשתו זו בעיקר על ההחלטה שניתנה על ידי בית הדין ביום 5/5/08, (עמ' 9 לפרוטוקול), במסגרתה הורינו לפקיד בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, להמציא לתיק בית הדין את התיק הפ 183/04.

3.ב"כ הנתבע 1, התנגד נחרצות לבקשה וטען כי בניגוד לפסק דין מרשיע בהליך פלילי, שיכול להוות ראיה בהליך אזרחי בכפוף לאמור בסעיף 42א. לפקודת הראיות, אין פסק דין בהליך המנהלי יכול להוות ראיה, והניסיון של התובע להגיש אותו כמוהו כהגנבת ראיות פסולות לתיק, שבלשון הפסיקה מזהמות את ההליך.

עוד נטען, כי בזמנו ניתנה אפשרות, על ידי הנשיא רמי כהן לבא כוחו הקודם של התובע, עו"ד בן שחר, להעלות כל הבקשות שלו, לרבות בעניין ההשתקים בפני השופט שידון בתיק, אך משלא הוגשו הטיעונים בעניין ההשתקים עד היום, לא ניתן להתיר את הגשת פסה"ד בתיק המנהלי, אם כי אפשר להגיש את פרוטוקול עדותו של נתבע 1 בלבד.

4.ב"כ התובע השיב לטיעוניו הנ"ל של ב"כ הנתבע 1 וטען כי דיני הראיות עוברים היום מדיני כבילות לדיני משקל, והדבר נכון שבעתיים בפני ביה"ד לעבודה שאינו כבול בדיני הראיות ובסדרי הדין הנהוגים בבתי המשפט הכללים. עוד נטען כי הן פסה"ד המנהלי והן פסה"ד הפלילי עומדים בבסיס טענת השתק הפלוגתא שהעלה התובע מאז תחילת ההליך וכבר בכתב תביעתו.

5.לצורך ההכרעה בטענות ב"כ הצדדים עיינתי בפרוטוקול הדיון מיום 5/8/08, ומצאתי שבדיון זה, אכן הביע ב"כ הנתבע 1 את אי התנגדותו לצירוף פסקי הדין (המנהלי והפלילי), מהסיבה שעל בסיסם נטענו טענות משפטיות (בעניין השתק פלוגתא) שהצדדים יצטרכו להתייחס אליהם בסיכומיהם, ב"כ הנתבע 1 אף הסכים שיוגש הפרוטוקול הרלבנטי לעדותו של הנתבע 1 מתוך התיקים האלו, המנהלי והפלילי.

ובלשונו בעמ' 6 לפרוטוקול הישיבה מיום 5/5/08, ש' 9-17:

"אני מבקש לומר... כל העדויות שהוא רוצה להביא חוץ מפסקי הדין, שאין לנו התנגדות שיצורפו כי על בסיסם נטענו טענות משפטיות שנצטרך להתייחס אליהם בסיכומים וכאן אומר חברי את הדברים הבאים, למה הוא צריך את כל התיק, כי בתיק יש את הפרוטוקול, אז חברי לא צריך אותי שאני אגיד לו שכדי לקבל את הפרוטוקול הוא לא צריך את כל התיק הזה, והוא יכול להצטייד בפרוטוקול, ולהציגו באמצעות העד. כדי שלא תהיה מחלוקת בחקירה הנגדית של העד הרלבנטי שהיה באותם הליכים, זה הנתבע 1, ואני אומר מראש שמצידי הוא יכול להגיש את הפרוטוקולים שלו בהליכים השונים מבלי להביא את התיק... אם הוא רוצה להביא גם תצהירים שלו מתיקים אלו אני מסכים, וכל דבר שהוא ירצה להביא אני מסכים".

6.ברור על פניו, כי בעיקר על בסיס עמדתו הנ"ל ב"כ הנתבע מס' 1, הורינו לפקיד בית המשפט לעניינים מנהליים להמציא את תיק הפ 183/04, לתיק כאמור בסעיף 1(ב) להחלטה מיום 5/5/08, עמ' 9 לפרוטוקול.

7.יוצא אם כן, שאמנם עבר זמן רב מאז ההחלטה מיום 5/5/08, אך אין בעבור הזמן הזה כדי להביא לשינוי ההחלטה שניתנה על בסיס ההסכמה כנ"ל של ב"כ הנתבע 1.

8.יחד עם זאת, ומאחר ומטרת הבקשה של ב"כ התובע הינה לאפשר לו הגשת פסק הדין המנהלי שניתן במסגרת תיק הפ 183/04, ומאחר והעתק פסק הדין, כמו כן פסק הדין של הערעור לעליון ביחס לפסק דין זה, צורפו כבר לכתב התביעה, וככל שאין התנגדות מצד הצדדים האחרים בתיק לאותנטיות של פסקי דין אלו, יוכל ב"כ התובע להגיש עותקים אלו במסגרת הדיון שיתקיים בפנינו מחר, 27/1/11.

למען הסר ספק מובהר בזאת, שאין בעצם הגשת פסקי דין אלו, כדי לחוות דעה באשר להיותם ראיה כשרה בהליך או באשר למשקלם ו/או הבעת עמדה ביחס לטענה המשפטית שהעלה ב"כ התובע, לכך שפסקי הדין (הן המנהלי והן הפלילי) מהווים בנסיבות העניין בסיס להשתק פלוגתא, עניינים אלו יוכרעו על ידינו במסגרת פסק הדין שינתן בתיק.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים, מיידית.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"א, 26 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: