צידון נ' עיריית הרצליה

פסק דין

התובעת הגישה תביעה להחזר תשלום ארנונה ששולם לטענתה שלא כדין.

לטענת התובעת, הנתבעת הוציאה שומה על בית חדש לפני הוצאת טופס 4. לטענתה, שומה זו היתה שגויה מלכתחילה, משהוצאה על מועדים בהם הבית לא היה ראוי לאכלוס. הנתבעת טענה, כי הבית היה גמור ומוכן לאכלוס, וזה המועד ממנו יש לחייב את נושא הארנונה.

תביעה דומה הוגשה אצל כב' השופטת חנה קלוגמן ונמחקה בהעדר סמכות כדין.

חוק הרשויות המקומיות קובע מנגנון להגשת השגה וערר על קביעת ארנונה כללית, והמקום הוא לא בביהמ"ש.

לאחר שנמחקה התביעה בהעדר סמכות, שילמה התובעת את מלוא הארנונה תחת מחאה, וביקשה את ההחזרים בתביעה הנוכחית. ביהמ"ש כאמור לא יידון בשאלת הארנונה לאחר שעבר זמנה ולאחר שהוא איננו המקור הסמכותי להשיג בשאלת גובה הארנונה.

טענה נוספת שהעלתה התובעת בכתב תביעתה, היתה העובדה כי אין קשר בין ההנחה שקיבלה על פי בקשתה בסעיף 12 לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) תשנ"ג-1993,לבין ההנחה הנוספת שאותה ביקשה על פי סעיף 13 לחוק. ואולם, בתקנות אלה נקבע במפורש שסוגית ההנחה בסעיף 17 ס"ק א', אם קיימת זכאות להנחות שונות עפ"י תקנות אלה תינתן לזכאי הנחה, הנחה אחת בלבד והיא הגבוהה מביניהם, וכך אכן נעשה בפועל. ההנחה שקיבלה התובעת עפ"י סעיף 12 לתקנות, היא ההנחה הגבוהה ביותר.

מאחר ואני מאמינה שכל התנהלות התובעת באמצעות אביה היו אכן בתום לב, לרבות הגשת תביעה זו, ומתוך חוסר התמצאות בחוק ובתקנות, אני קובעת כי הוצאות הליך זה בסך 500 ₪ ישולמו אך ורק אם התובעת ו/או אביה יגישו תביעה נוספת לעניין נושא התביעה. תביעה נוספת תהיה בכפוף לתשלום ההוצאות. אם לא תוגש תביעה נוספת באותו נושא, ההוצאות יבוטלו.

המזכירות תשלח עותק מפרוטוקול הדיון ומפס"ד לצדדים (בשל תקלה במערכת נט המשפט).

ניתנה והודעה היום י"ג אדר א תשע"א, 17/02/2011 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: