צח נ' איטום

פסק דין

הנתבע ביצע עבודות איטום על הגג של התובעת.

התובעת שילמה לנתבע סך של 2,300 ₪ (פרוטוקול מיום 6.2.11).

לטענת התובעת עם בוא הגשמים חדרו מים לביתה והיא נאלצה לצבוע את הבית ולבצע תיקונים.

מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר מצא, באופן נחרץ, כי העבודה אשר ביצע הנתבע היתה רשלנית וכי לא נעשה כלל איטום של הגג.

הנתבע מבקש לבצע את התיקון (בקשה מיום 26.9.11). אני דוחה את הבקשה. על פי ממצאי המומחה מטעם בית המשפט, אין מדובר בליקוי הנובע מטעות בעבודה או פרט שלא בוצע כראוי. נהפוך הוא, מדובר בעבודה רשלנית מתחילתה ועד סופה ואין לי ספק כי הנתבע ידע היטב כי עבודתו לא תעמוד במבחן הגשמים.

בנסיבות אלה אין לתת אמון בנתבע ואין מקום ליתן לו לתקן את עבודתו.

עבודה רשלנית שכזו מחייבת ביטול ההתקשרות.

אני מורה לנתבע להחזיר לתובעת את הכספים אשר קיבל ממנה, בסך 2,300 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 12.3.09 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן אני מורה לנתבע לפצות את התובעת בעבור התיקונים שנאלצה לבצע בדירתה, בסך של 5,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

בנוסף יפצה הנתבע את התובעת בגין עוגמת הנפש וחוסר הנוחות אשר נגרמו לה כתוצאה מן הרטיבות וכן בגין הוצאות ההליך דנן לרבות שכרו של המומחה מטעם בית המשפט, בסכום כולל של 5,000 ₪ נוספים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' חשון תשע"ב, 01 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: