צורן נ' ציוני ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם המבקשים (נתבעים 1, 2, 6, 7 ו-8), לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבותם לדיון ביום 3/2/13.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הנני סבורה כי דינה להידחות.

תביעה זו הינה תביעה מטעם התובע, כונס נכסים (להלן: המשיב), לפירוק שיתוף במקרקעין לצורך מימוש הדירה נשוא התביעה במסגרת הליכי גביית חובות פסוקים וחלוטים של הנתבע 1 לשעבר, הקיימים זה מכבר, כאשר הנתבע 1 לשעבר, הלך בינתיים, במהלך ניהול ההליכים, לעולמו.

התביעה מתנהלת מאז 21/1/10 (מעל 3 שנים). הנתבעת 2 הינה אלמנתו של הנתבע 1 לשעבר שכאמור הלך לעולמו. הנתבעת 2 ובעלה ז"ל, העלו בעבר טענות משני סוגים עיקריים; טענות בדבר נסיבותיהם הסוציאליות/חברתיות/כלכליות הקשות מחד, וטענות תוקפניות כלפי דרכי התנהלות המשיב, ככונס נכסים, בפעולותיו כנגדם.

ביטוי לאמור ניתן למצוא בפרוטוקול מיום 16/9/10, שהתנהל בפני כב' השופטת ר. שמולביץ, שבו אחת הנושות אף ציינה את הנסיבות הכלכליות הקשות שלה, והיזקקותה לכספים שנפסקו לטובתה.

ממועד הגשת התביעה ועד היום, בית המשפט הפגין סבלנות אין קץ והתחשבות מעל ומעבר לנדרש, הכל בכדי לאפשר לצדדים להגיע לפתרון בדרכי שלום.

ביום 13/3/11 בית המשפט עיכב את הליכי התיק על-מנת לאפשר לנתבעת ובעלה להגיע לפתרון מול המשיב, הפועל בשם הנושים בתיקי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגד המנוח. ההליכים הוחזרו על מנת שיתנהלו בפני יושב ראש ההוצאה לפועל, אלא שעל-פי החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 16/3/12, צוין כי בהתחשב בזכותם הקניינית של הנושים והעדר שיתוף פעולה מטעם החייב, יחודשו הליכי מימוש הנכס, והליכי התיק שבפני בית המשפט בנדון (תביעה זו לפירוק השיתוף), חודשו.

התובע עתר למתן פסק דין, בהעדר כל טענות הגנה של ממש מטעם הנתבעים ובהעדר תגובה כלשהי לבקשתו למתן אותו פסק דין. על אף שאכן לא הוגשה כל תגובה מטעם הנתבעת 2 והמנוח, קבעתי את הבקשה לדיון ביום 5/9/12, במעמד הצדדים. רק לאחר מכן "נזכר" בא כח הנתבעים להגיש הודעה לקונית, לפיה "הנתבע 1 הלך לעולמו ומעולם הוא לא ייצג את הנתבעת 2". הטענה אחרונה זו, סתרה את מסמכי התיק והוריתי שעליו ועל הנתבעת 2 להופיע לדיון.

ביום 5/9/12 ב"א כח הנתבעים הופיע לדיון בהעדר הנתבעת 2 וטען כי היא ביקשה להפסיק את ייצוגו וניתקה עימו כל קשר. כן, נטען על ידו כי לא נמסר לו כלל על פטירת הנתבע 1 על ידי הנתבעת 2. החלטתי מאותו מועד מדברת בעד עצמה ולא אחזור עליה. אציין רק שבגין המידע שנמסר באיחור על פטירת הנתבע 1, ניתנה שהות להגשת כתב תביעה מתוקן (כנגד עזבונו/יורשיו) והדיון נדחה שוב ליום 28/11/12. הנתבעת 2 התבקשה על ידי בית המשפט, להגיב לטיעוני בא כוחה.

ביום 10/10/12 הוגשה תגובתה שהומצאה לבית המשפט, מפקס שמספרו 09-8616050. התגובה (כמו המסמכים הקודמים שהוגשו מטעם הנתבעים), מנוסחת היטב, ובלשון משפטית. בתגובתה, היא הכחישה את כל טענותיו העובדתיות של בא כוחה, והטילה עליו את האחריות לאי הופעתה והעדר יצירת קשר, דברים שהוכחשו על ידי אותו עורך דין, מכל וכל (ראה מסמכי בקשה 35 בתיק).

לאחר המצאת כתב התביעה המתוקן, הנתבעת 2 הגישה בקשה דחופה למתן ארכה להגשת כתב הגנה (והגדירה את העיזבון וילדיה הנתבעים 8-6 שהוספו כיורשים נוספים, בתור "משיבים פורמאליים"). גם בקשה זו נוסחה על פניה, בעזרת יעוץ משפטי (שאינו מצוין במסמך). הבקשה כללה בקשה לדחיית מועד קדם המשפט.

ביום 14/11/12 הוריתי על ארכה להגשת כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן, לפנים משורת הדין, עד ליום 15/12/12, וכן הוריתי שמועד קדם המשפט יידחה ליום 3/2/13.

ביום 13/12/12 הוגשה עוד בקשה חתומה על ידי הנתבעת 2 (שוב ממספר פקס 09-8616050) בו התבקשה ארכה של ימים ספורים נוספים להגשת כתב הגנה מתוקן, אשר הוגש בפועל ביום 16/12/12 והינו חתום על ידי הנתבעת 2 ועל ידי כל אחד מילדיה, שהוספו כנתבעים והינם, ביחד עימה, המבקשים בבקשה זו. גם כתב ההגנה נערך, על פניו, בשפה של משפטנים, על אף ש"ייצוג" עדיין נעדר בו, ולא צוין כי נוסח על ידי עורך דין.

על אף כל האמור, המבקשים לא טרחו להתייצב לדיון שהתנהל ביום 3/2/13, על כן ניתן פסק דין כנגדם שהינו פסק הדין נשוא בקשה זו.

בבקשה זו, המבקשים הינם מיוצגים על-ידי עורכת דין דיאנה אוהב ציון וראה איזה פלא, מספר הפקס של משרדה הינו אותו הפקס ממנו הנתבעת 2 פנתה לבית המשפט בתגובות ובבקשות שונות, עוד מיום 10/10/12!

בטרם אתייחס לטענות הבודדות המתייחסות ספציפית ל"נתבע 6", אציין ששוב מוזכרים נסיבותיהם הקשות של הנתבעת 2 וילדיה ושוב מותקף התובע, על דרכי פעילותו, לגביית החוב וככונס נכסים.

על שתי הטענות האלה אשיב כדלקמן:

א.יהא מצבם הקשה של הנתבעת 2 וחלק מילדיה אשר יהיה, אין בכך כדי למחוק את ספרי החוקים וכבר ציינתי כי הנתבעת ובעלה ז"ל זכו לסבלנות והתחשבות אין קץ, מזה מעל 3 שנים שבהם מתנהלים הליכי תיק זה, שהינה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, על מנת לממש מכירת נכס לצורך גביית חובות פסוקים וחלוטים, ישנים עוד יותר.

ב. ההתקפות על המשיב לא נמצאו מבוססות בעבר וניתן רק להצטער על העלאתם, כתמול שלשום, מחדש.