צו איסור פרסום על הליכים בבית הדין לעבודה שעניינים הטרדה מינית

החלטה (מתוקנת)

1.      1.      עניינה של החלטה זו - פרסום ההליכים בין הצדדים.

הרקע להחלטה

2.      2.      המבקשת, העובדת באלמונית, עתרה למתן צו מניעה זמני אשר ימנע את העברתה מתפקיד לתפקיד.  בכתב התביעה, טענה המבקשת להתנכלות וכן כי סבלה מהטרדה מינית מצד משיב 1. לטענת המבקשת, היא נוידה למקום עבודה מרוחק ולתפקיד זוטר כתוצאה מהתנכלות שליוותה הטרדה מינית ממושכת.

3.      3.      בית הדין האזורי דחה את הבקשה לסעד זמני בעניין העברה מתפקיד לתפקיד. בית הדין קבע כי טענות המבקשת בדבר תקיפה ובדבר הטרדה מינית אינן רלוונטיות לבקשה לסעד זמני, לנוכח העובדה כי פרשת ההטרדה המינית הסתיימה, לכל הפחות, כשנתיים טרם נתקבלה ההחלטה על ניוד המבקשת מתפקיד לתפקיד. ההחלטה נתקבלה על ידי מחליפו של משיב 1, שבינו לבין הנטען בנושא "ההטרדה המינית" אין ולא כלום. כמו כן, נדחתה הבקשה בשל שיהוי.

4.      4.      הדיון בבית הדין האזורי התקיים בדלתיים סגורות.

5.      5.      המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי, ובמסגרת הדיון בבקשה זו התעוררה שאלת פרסום ההליכים.

טענות הצדדים לעניין פרסום ההליכים

6.      6.      משיב 1 עתר שהדיון יתקיים בדלתיים סגורות כדי למנוע פגיעה בשמו הטוב.

7.      7.      משיב 2 עמד על כך שהדיון בפני בית הדין הארצי יתקיים בדלתיים סגורות, בשל הרצון למזער את הנזקים שגורמת המבקשת לשמו הטוב.

8.      8.      המבקשת טענה כי יש לפרסם את ההליכים מנימוקים אלה:

8.1.   8.1.   האינטרס הציבורי מחייב פרסום הליכים שעניינם הטרדה מינית. זאת, כיון שפרסום הליכים שעניינם הטרדה מינית מעביר מסר חד משמעי, הן למוטרדות מינית והן למטרידים מינית במקום העבודה, כי גם מטריד המכהן במשרה בכירה, בעל השפעה וקשרים בחברה הישראלית, אינו חסין מפרסום ההליך המוגש נגדו. פרסום כזה עשוי לסייע למתלוננות אחרות להתמודד עם הקושי הרב הכרוך בחשיפתה של הטרדה מינית ולמצות את הדין עם המטריד.

8.2.   8.2.   פרסום פרטי זהותו של משיב 1 עשוי להביא לגילוי תקיפות מיניות נוספות של המשיב ולחיזוק הראיות נגדו. בנוסף, פרסום שמו של המשיב 1 עשוי להזהיר את הצבור להישמר לנפשו.

8.3.   8.3.   העקרון המנחה שנקבע בחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984 הוא עקרון פומביות הדיון, ויש לפרש את החריגים שנקבעו בסעיף 68 לחוק בתי המשפט בצמצום.

8.4.   8.4.   משיב 1 לא הוכיח כי ייגרם לו נזק חמור עקב פרסום ההליך, וממילא היה כבר פרסום קודם לעניין ההטרדה המינית, כך שאם נגרם נזק חמור, הוא כבר נגרם.

8.5.   8.5.   הזכות לקיום דיון בדלתיים סגורות לפי סעיף 10א לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח - 1988 שמורה לתובע או למתלונן כדי להגן עליו ולהקל עליו בהתמודדות עם החשיפה והפרסום של ההטרדה המינית, ולא לספק לנתבע או לנילון הגנה שאינה בדין.