צדק נ' חולודנקו ואח'

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 14.01.13 (כב' הרשמת הבכירה ע. אייזדורפר), אשר דחה את בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטתו שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרה בגין תביעה שהגיש כנגד המשיב.

המבקש הגיש בקשתו הראשונה למתן פטור מתשלום אגרה ביום 18.12.12. בו ביום ניתנה החלטת כב' הרשמת לפיה "מעיון בתדפיס פעולות חשבון הבנק עולה כי נמשכו 10,000 ₪, אשר לא הובהר מה השימוש שנעשה בהם", לפיכך נתבקשה הבהרה מהמבקש.

בעקבות הגשת ההבהרה, ניתנה החלטה ביום 30.12.12 הדוחה את הבקשה אף מבלי לבקש את תגובת הצד שכנגד, לאחר שנמצא כי המבקש אינו מושך את קצבת הזיקנה שלו אלא אחת לכמה חודשים, ומכאן המסקנה שיש לו מקורות הכנסה נוספים שלא גילה. כך גם נדחתה הטענה כי הוא אינו עובד לאחר שמכתב התביעה עצמו עולה כי התחייב לבצע עבודות שונות בביתו של המשיב. באשר לעילת התביעה נקבע כי העסקה שבבסיס התביעה נעדרת אסמכתא בכתב.

המבקש לא השלים עם החלטה זו, ופנה שוב לבימ"ש קמא בבקשת "התנגדות להחלטה". בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 14.01.13, החוזרת על ההחלטה הקודמת.

בבקשת רשות הערעור שבפני טוען המבקש כי הוא נכה, מתקיים מקצבת נכות והשלמה סוציאלית, קשיש שאינו עובד ואין לו כל הכנסה אחרת ויש לו חובות.

דין הבקשה להידחות.

החלטתו האופרטיבית של בית המשפט קמא ניתנה ביום 30.12.12, ועליה לא הוגשה במועד בקשת רשות ערעור. אין בהגשת "התנגדות" להחלטה, כדי להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה העניינית שניתנה. די בכך כדי לדחות את הבקשה שהוגשה, למעשה, באיחור.

גם לגופו של עניין אין מקום לקבל את הבקשה. כב' הרשמת בחנה היטב את בקשת המבקש, אפשרה לו להבהיר ולהשלים את בקשתו והגיעה למסקנות עובדתיות לפיהן לא הוכח כי המבקש זכאי לקבלת פטור מתשלום אגרה. במסקנות אלה אין להתערב.

גם המבקש אינו מפרט במה שגה בימ"ש קמא, אלא חוזר וטוען לכך שהוא חסר יכולת. טענות שנדחו, כאמור.

אם אין די בכל אלה, הרי שתדפיס חשבון הבנק שצורף לבקשה שבפני מצביע על יתרת זכות בחשבון בסך למעלה מ-4,000 ש"ח, לאחר משיכת 20,000 ₪ במזומן תוך יומיים.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

משלא נתקבלה עמדת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: