צדוק נ' פישב ואח'

החלטה

זוהי בקשה מטעם הנתבע לבטל את פסק הדין שניתן ביום 3.5.2011 בהעדרו.

הבקשה הוגשה ביום 9.6.2011, ובאותו יום ניתנה החלטתי להעביר לתגובת התובע . התובע הגיב בהודעה מיום 20.6.2011, כי אין לו התנגדות לבוא לדיון פעם נוספת. משום מה הגיש הנתבע פעם נוספת את אותה בקשה ביום 29.4.2012, וביום 30.5.2012, שינה התובע עמדתו וציין כי המבקש, הנתבע מסרב באופן שיטתי להגיע לדיון למרות שזומן כדין, וכן מסרב לשלם את הסכומים שנפסקו בפסק הדין.

בשל הגשת אותה בקשה מספר פעמים, וקבלת תגובת התובע ביום 30.5.2012, התעכבה החלטתי. הבקשה המקורית הוגשה במועד.

ביום הדיון היה נוכח גם נציג חברת הביטוח של הנתבע, והוא הצהיר בפני כי שוחח עם הנתבע יומיים לפני הדיון, עדכן אותו לגבי הדיון והנתבע ציין בפניו כי הוא מסרב להגיע לדיון.

מעיון בתיק עולה, כי הזימון לדיון שהתקיים ביום 3.5.2011, אליו לא התייצב הנתבע לא נמסר לו כדין ולפיכך הביטול אינו מסור לשיקול דעתי אלא הוא "מחובת הצדק".

הנתבע מציין כי קיים תיק נוסף בעניין, אולם אין הוא בטיפולי ולא ברור לי האם הסתיים בפסק דין, ואם היו ממצאים שהם מבחינת "השתק פלוגתא" בנוגע לתיק זה. מכל מקום, לאור העובדה כי לא נמסר לנתבע זימון לדיון כדין, והצהרת נציג חברת הביטוח שלו בדיון, איננה מספיקה על פי התקנות, אני מבטלת את פסק הדין מיום 3.5.2011, ככל שהוא נוגע לתביעת התובע כנגד הנתבע.

המזכירות תעביר התיק לשופט אחר לצורך קביעה, הואיל והפסקתי לשמוע תביעות קטנות.

ניתנה היום, י' סיון תשע"ב, 31 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: