צדוק נ' מצפה יריחו אגודה שיתופית להתישבות קהילת ואח'

פסק דין

פסק דין

1.לפנינו תביעתו של מר יונתן צדוק (להלן:"התובע") נגד מצפה יריחו אגודה שיתופית להתישבות קהילתית בע"מ (להלן:"הנתבעת 1") וכנגד המועצה האזורית בנימין (להלן:"הנתבעת 2") המבקשת להכיר בנתבעות כמעבידותיו ולחייבן בתשלום הפרשי פיצויי פיטורין, פדיון חופשה, דמי הבראה ופיצויים בגין פיטורין שלא כדין.

2.ואלו העובדות הרלבנטיות, כעולה מכתבי הטענות כמו גם מעדויות הצדדים:

א.התובע קיבל תלושי שכר מהנתבעת 1 בגין עבודתו מ-3/05 עד ל- 11/07.

ב.התובע פוטר וההודעה על פיטוריו נמסרה לו במכתב מיום 23.10.07.

ג.התובע קיבל מהנתבעת 1 פיצויי פיטורין ודמי הבראה.

3.ראיות ועדים

א.התובע הגיש תצהיר מטעמו. מטעם הנתבעת 1 הוגש תצהיר של מר רן טאוב, מזכיר היישוב של הנתבעת 1, מחליף מקומו של מר נפתלי טל (להלן: "מר טאוב"). מטעם הנתבעת 2 הוגש תצהיר של גב' רחלי לוי, מנהלת משאבי אנוש של הנתבעת 2 (להלן: "הגב' לוי").

ב.בסיום הליך ההוכחות הגיש התובע בקשה לראיות הזמה. לאחר שהוגשו התגובות לה – נדחתה הבקשה.

4.דיון והכרעה

המחלוקת, הנמצאת בבסיסה של תביעה זו, מבוססת על השאלה מי הייתה מעסיקתו של התובע והאם הן מעבידות במשותף ולאחר מענה נבחן ממי זכאי התובע לסעדים אותם הוא תובע במידה ויימצא זכאי להם.

אך קודם לבירור זכאות התובע, נדרש להכריע כאמור בשאלה מי הייתה מעסיקתו של התובע בכל תקופת העסקתו.

מי העסיק את התובע ובאיזו תקופת העסקה?

5.לטענת התובע, הועסק ע"י הנתבעות החל מ- 1.3.05 עד ל- 31.12.07. לדבריו, פוטר ביום 23.10.07 ולבקשת הנתבעות המשיך בעבודתו עד ליום 31.12.07, כאשר בחודש האחרון הועסק ישירות ע"י הנתבעת 2. אף על פי כן בעדותו טען כי בתקופה שבין 1.3.05 עד – 30.11.07 הועסק רק ע"י הנתבעת 1 (ר' בין היתר עמ' 4 ש' 14-16 לפרוטוקול).

6.לטענת הנתבעת 1 התובע עבד אצלה עד ליום 30.11.07 והתובע לא עבד ולא נתבקש לעבוד עד ליום 31.12.07 כנטען. כך אף טענה בסיכומיה, כי לא פוטר כלל אלא למעשה המשיך בעבודתו אצל הנתבעת 2 משהמדובר במקרה של חילופי מעבידים. על כן הסכומים ששולמו לו לרבות פיצויי פיטורין, שולמו לפנים משורת הדין.

7.מצידה, טוענת הנתבעת 2 כי לא הועסק על ידה כלל. הנתבעת 2 טענה כי היא פועלת מכח צו בדבר ניהול מועצות אזוריות (יהודה ושומרון) ומהווה "צינור להעברת כספים" שקיבלה ממשרד החינוך לנתבעת 1 וזו מעניקה לתושבי הישוב שירותי חינוך (להלן: "הצו"). היא לא העסיקה את התובע ולא הנפיקה תלושי שכר על שמו. מכאן שאין בהעברת הכספים כדי ליצור יחסי עובד ומעביד. כך אף לא התקבל לעבודתו בדרך המקובלת לקבלת עובדי רשויות מקומיות ועל כן לא חלים עליו הזכויות והחובות של עובד ציבור.

8.עוד הוסיפה כי הנתבעת 1 אינה מכחישה עובדת היותה מעסיקתו כעולה מהודעת המעביד אשר אותו צירף. הנתבעת 2 סקרה בסיכומיה את מבחני העזר לבחינת יחסי עובד ומעביד, והעלתה את הטענה כי אף מעדותו ניתן להסיק שלא היו יחסי עובד ומעביד, הן לעניין קבלתו לעבודה ופיטוריו והן לעניין אופן קבלת התשלום והגדרת הצדדים את היחסים בניהם.

9.בעדותו טען התובע כי לצורך המשך עבודתו עד ליום 31.12.07 התקשר נפתלי מזכיר הישוב לשעבר (החתום על הודעת פיטוריו) וביקש ממנו להמשיך ולעבוד במשך חודש מאחר והמועמד שהתקבל יוכל להתחיל לעבוד ביום 1.1.08. התובע הוסיף וטען כי אף מטעם המועצה דיברו איתו אך אינו זוכר מי הפונה ומה נמסר לו לעניין יחסי עובד ומעביד אלא כי הובהר שהמדובר בחודש בלבד. מעבר לכך, טען כי שולם לו בתחילה שכר פחוּת משהובטח לו ולאחר פניית מנהל בית הספר למועצה הגיע הפרש השכר. (עמ' 2 ש' 9 –12 וש' 22-24). לאחר מכן הוסיף כי הוזהר ע"י האדם ששוחח עימו כי אין יחסי עובד ומעביד באותו החודש

(עמ' 4 ש' 23-22).

כבר עתה נדגיש כי אין נפקות לאותה "אזהרה" שהתובע הוזהר לגביה בחודש האחרון, משבפועל היו יחסי עובד מעביד.