צדוק נ' כלל

פסק דין

1.בפניי מונחת תביעה כספית ע"ס 10,000 ₪ שעניינה תשלום פיצויים בגין נזקי צנרת שאירעו בדירת התובע.

טענות התובע

2.התובע טוען, כי ביום 02.01.08 ארע פיצוץ בצינור מים בדירת מגוריו. כתוצאה מהפיצוץ ניזוקו השטיחים בשני חדרי הילדים וחדר המשפחה, כן חלק מהאריחים במקלחת ובשירותים התרופפו כתוצאה מהרטיבות.

3.לתובע פוליסת דירה לנזקי מבנה שהנפיקה עבורו הנתבעת, ולפיה נזקי מים מטופלים ע"י חברת שחר צנרת בע"מ (להלן: "חברת שחר"). התובע הודיע על הפיצוץ מיד עם התרחשותו למוקד חברת שחר, וזו האחרונה שלחה שרברבים מטעמה לתיקון הפיצוץ.

4.התובע טוען, כי חברת שחר החליפה אריחים במקום הפיצוץ בגוון שאינו תואם את גוון האריחים המקורי. עוד נטען, כי עד למועד הגשת התביעה טרם תוקנו השטיחים בחדר הילדים וטרם בוצעו התיקונים הדרושים בחדרי המקלחת והשירותים.

5.בתביעה ציין התובע, כי שמאי מטעם חברת שחר בדק את דירתו והעריך את הנזק שנגרם לדירה בסך של 3,500 ₪. הנתבעת הציעה לו פיצוי כספי בהתאם לחוו"ד השמאי מטעמה, אך התובע סירב לקבל את ההמחאה ששלחה לו הנתבעת בטענה, כי הפיצוי הכספי שהוצע לו אינו משקף נאמנה את היקף הנזק שארע בפועל בדירתו. התובע הדגיש, כי הוא עותר מביהמ"ש לחייב את הנתבעת להחזיר את המצב לקדמותו, ולחילופין לפסוק לו פיצוי כספי התואם את הצעות המחיר שצירף לתביעה בסך של 10,000 ₪.

טענות הנתבעת

6.התבעת טוענת, כי בתאריך 02.01.08 פנה התובע לראשונה למוקד חברת שחר והודיע על דליפה בחדר השירותים בדירתו. עוד באותו יום נשלח למקום בעל מקצוע שאיתר את הדליפה בצינור. במקום בוצע תיקון הצנרת וכן נשלחה למקום חברת שטיחים חיצונית אשר ביצעה קילוף של השטיח בחדר הילדים הצמוד לשירותים וניקתה את יתר השטיחים מקיר אל קיר בקומה. כמו כן, בוצע חיפוי המקומות שנפתחו לצורך החלפת הצנרת הדולפת.

7.מספר ימים לאחר התיקון, פנה התובע בשנית והתלונן על נזק נוסף לשטיח בדמות פרימת סיבים, וכן טען כי בעקבות הדליפה התנתקו אריחי קרמיקה מחיבורם אל הקיר בחדר הרחצה וכי נגרם נזק לארון נייד שפורק.

7.בתאריך 15.01.08 נשלח למקום מפקח לבדיקת טענות התובע. המפקח הציע לתובע התקנת רצפת פרקט במקום השטיח שהתקלף. לגבי השטיח השני, קבע המפקח שאין קשר סיבתי בין פרימת הסיבים לבין אירוע הדליפה, אך לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב הסכים המפקח להתקנת סף כפול בכניסה. באשר להתנתקות האריחים קבע המפקח, כי דליפת הצנרת אינה יכולה לגרום לנזק זה. כן קבע המפקח, כי הנזק הנטען בארון אינו מכוסה בפוליסה, באשר מדובר בנזק "תכולה", בעוד שהפוליסה מכסה נזק למבנה בלבד.

8.התובע לא היה שבע רצון מקביעות המפקח ולכן הוחלט לשלוח לדירה שמאי חיצוני לבדיקת טענות התובע ולצורך קביעת היקף הנזק הישיר שנגרם בדליפה.

9.השמאי ביקר בדירת התובע בתאריך 18.01.08. בחוות דעתו קבע השמאי, כדלקמן:

א. פרימת הסיבים בשטיח נגרמה עקב בלאי ואינה קשורה לאירוע הדליפה כלל עיקר. חרף זאת, כמחווה של רצון טוב, אישר השמאי התקנת סף כפול בחיבור שבין השטחים שבין החדרים.

ב.התרופפות אריחי הקרמיקה בקיר חדר הרחצה אינה קשורה לאירוע הדליפה, ולכן לא מגיע לתובע כל פיצוי בגין נזק נטען זה.

ג.הנזק בארון הקיר שפורק אינו מכוסה בפוליסה הואיל ומדובר בארון נייד העונה על ההגדרה של "תכולה" ואילו הפוליסה מכסה נזקים למבנה בלבד.

ד.בדיקת השמאי העלתה, כי בחדר השינה הצמוד למוקד הדליפה קולף השטיח, שהינו שטיח מקיר אל קיר המונח על מצע ספוג מתחתיו מונח שטיח חימום. אספקת והרכבת שטיח מקיר אל קיר ושטיח חימום הוערכה ע"י השמאי בסך של 3,500 ₪. הערכה זו נעשתה בהתאם להצעות מחיר שצירף התובע לעיונו של השמאי.

ה.השמאי לא אישר החלפת השטיח בחדר הנוסף הואיל ומצא כי השטיח לא ניזוק כלל עקב אירוע הדליפה.

ו.לעניין עבודות חיפוי האריחים שפורקו לצורך התיקון ועבודות הצבע, הצהיר התובע בפני השמאי כי הוא מעוניין בתיקון ע"י חברת שחר.

10.מיד עם קבלת חוו"ד השמאי ביצעה חברת שחר את עבודות החיפוי הנותרות ואת תיקוני הצבע הדרושים.