צדוק אבשלום נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בגבו התחתון כתאונת עבודה.

ביום 10/12/09 התקבלה חוות דעתו של ד"ר א.ברוסקין (חוו"ד מיום 7/12/09) בעקבות החלטת בית הדין מיום 22/11/09. ביום 10/12/09 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

ביום 31/12/09 התקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 7/1/10 התקבלה תגובת הנתבע לבקשת התובע. מהתגובה עולה כי הנתבע מתנגד להפניית שאלות הבהרה, בין היתר, מטעמים שהשאלות חורגות מהתשתית העובדתית, נוגעות לעניינים לגביהם חיווה המומחה את דעתו וכן מדובר בשאלות כלליות ותאורטיות.

בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מספר 1, 6, 7 - כנוסחן בבקשת התובע. אנו מתירים את העברת השאלות אשר פורטו לעיל באשר הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

בכל הנוגע לשאלות מס' 2-3: בהמשך להחלטתנו מיום 13/1/10 הבהיר ב"כ התובע את מטרת השאלות, הנוגעת לקיומו או אי קיומו של תיעוד רפואי בדבר תלונות או טיפול רפואי של הגב התחתון בין השנים 1998- 2007; משכך, אנו מתירים את העברת השאלה בהתאם להבהרת התובע - בנוסח שיפורט להלן.

איננו מתירים את שאלה מס' 4, מהטעם כי השאלה חורגת מהתשתית המשפטית אשר נקבעו על ידי בית הדין. העובדות אשר נקבעו מתייחסות אך ורק לעבודתו של התובע החל משנת 2005 ולא לתקופה שקדמה למועד זה., השאלה מתייחסת לתקופה מוקדמת יותר, שהחלה בשנת 1998, ועל כן אין להתירה.

איננו מתירים את שאלה מס' 5, באשר המומחה השיב לשאלה זו בחוות דעתו.

איננו מתירים את שאלה מס' 8 , ובעניין זה אנו מפנים לפסק הדין בעניין מוריס מגירה עב"ל 215/05 מוריס מגירה נ. המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 5/11/06. בו נקבע כי " המומחה הרפואי, אינו חייב להוכיח באותות ובמופתים מהם הגורמים המוכחים למחלת המבוטח. די בכך שיחווה דעתו באופן ברור, על פי מיטב ידיעותיו, מומחיותו ושיפוטו הרפואי, על קיומו או העדרו של קשר סיבתי בין המחלה או הליקוי לבין תנאיה עבודה".

עב"ל 215/05 מוריס מגירה נ. המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 5/11/06.

5129371

546ר האמ13לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן –

א.מה פירוש המונחים: דיסקופאתיה, למינאקטומיה ודיסקאקטומיה.

ב.האם בהכרח חייב להיות קשר בין פגיעה בגבו של אדם ברמה S1 – L5 לבין פגיעה בגבו ברמה L4 – L5 ?

ג.האם לא ניתן לאמר כי לעבודתו של התובע כסבל היתה השפעה רבה על קרות הבלט הדיסקאלי הנוכחי ברמה L5 – L4 מאשר לעברו הרפואי שלאחר הניתוח? בהתייחס לשאלה זו תשומת לב המומחה מופנית לסיפא של שאלה ה' להחלטתנו מיום 22/11/09 בה התבקש המומחה לקבוע באיזו מידה השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה, במידה והשפיע.

ד.האם במסגרת התעוד הרפואי שהועבר לעיונך, קיימים מסמכים מהם עולה כי היו תלונות מצד התובע או רישומים רפואיים - בעניין גב תחתון, בין השנים 1998 -2007? (מעבר למפורט בחוות הדעת).

א.צ