צברי ואח' נ' סוקיטל ואח'

החלטה

המבקשים הגישו תביעות כספיות כנגד המשיבים. במהלך ניהול התביעות הגישו המבקשים בקשות לעיקול זמני אצל המחזיקים על נכסי המשיבים. כב' הרשם נעתר לבקשה, והורה על הטלת עיקולים זמניים. בקשה לביטול העיקולים הזמניים נדחתה. בתובענה זו עותרים המבקשים לאשר את העיקולים הזמניים אצל המחזיקים.

כללי:

בעלי הדין:

1.המבקש 1 הוא עו"ד במקצועו (להלן-"עו"ד צברי").

המבקשת 2 (להלן-"גב' צברי") אלמנתו של מר נתנאל צברי, הייתה עם בעלה המנוח לקוחות של המבקש 1, והמבקש 1 ייצג אותם ברכישת בית מגורים מאת המשיבים.

2.המשיבים רשומים כבעלי זכות חכירה במקרקעין הידועים כגוש 4270 חלקה 68/2. היום כתובת המקרקעין היא רחוב יורם חתוכה 47א' בראש העין (להלן-"המקרקעין").

3.המחזיק 1 (להלן-"מר אקרון") והמחזיקה 2 (להלן-"גב' אשכנזי") רכשו מאת המשיבים דירות שבנו המשיבים במקרקעין.

המחזיק 3 (להלן-"עו"ד פרסיק") עו"ד במקצועו, הוא בא כוחם של המשיבים ומי שערך את חוזי המכר בין המשיבים למחזיקים 1 ו-2, ובחוזי המכר נרשם שעל המחזיקים להפקיד אצלו כספים בנאמנות.

המחזיק 4 הוא קבלן בניין ומתווך מקרקעין במקצועו (להלן-"מר עמרן"). המחזיקה 5 היא חברה בבעלותו של המחזיק 4, באמצעותה הוא מפעיל עסקיו.

תיק אז' 1079/08:

4.ביום 10.9.02 נכרת חוזה בין גב' צברי ובעלה המנוח לבין המשיבים לפיו רכשו מאת המשיבים דירת מגורים שבנו המשיבים במקרקעין. הדירה הייתה בת 4 חדרים, ומהווה חלק מקומת הקרקע שנבנתה במקרקעין. בחורף הראשון שלאחר הרכישה התברר שיש בדירה רטיבות קשה ביותר, והתברר שחלק גדול מהדירה נבנה ללא היתר והמשיבים לא ביטלו משכנתא מעל הדירה, אלא הגדילו את המשכנתאות הרובצות על המקרקעין, לרבות הדירה. עקב כך עזבו הקונים את הדירה, החזירו למשיבים את החזקה בדירה, אך המשיבים לא החזירו לקונים את התמורה ששילמו להם עבור הדירה. ביום 21.1.08 הגישו הקונים את תביעתם זו כנגד המשיבים בה תבעו מהמשיבים את השבת הסכומים ששילמו למשיבים עבור הדירה ואת הפיצוי המוסכם הקבוע בחוזה. סכום התביעה הינו 693,804 נכון ליום הגשת התביעה.

בתיק אז' 1079.1/08 הגישו המשיבים תביעה שכנגד נגד הקונים ונגד עו"ד צברי על הסך 228,142 ₪.

בתיק אז' 1079.2/08 הגישו המשיבים הודעה לצד ג' כנגד עו"ד צברי ומר עמרן.

תיק אז'10413-06-09:

5.ביום 14.6.09 הגיש עו"ד צברי תביעה כספית על הסך 1,200,000 ₪ כנגד המשיבים והמחזיקים 4 ו-5 בגין שני הסכמים, האחד הסכם המכר שבין הקונים לבין המשיבים, וההסכם השני מיום 12.12.03 שבמהותו הוא הסכם מישכון ומימוש משכון, בו ניתן למר עמרן יפוי כוח למכור את המקרקעין ולשלם את כל החובות הרובצים על הדירה ועל המשיבים בגין הדירה לרבות החובות לה"ה צברי, וביום 15.12.03 נמסר בידו יפוי בלתי חוזר לביצוע ההסכם. העובדה שהחוזה ויפוי הכוח באו להבטיח זכויות צד ג', מביאה למסקנה שמדובר בחוזה לטובת צד ג' וביפוי בלתי חוזר, אותו לא יכלו המשיבים לבטל. לכן כל עסקה שהייתה נעשית בדירה, הייתה בניגוד ליפוי הכוח הבלתי חוזר ולהסכם המישכון.

הבקשה לעיקולים זמניים:

6.עו"ד פרסיק מייצג את המשיבים הן בתיק אז' 1089/08 ובתיק אז' 10413-06-09, וידע על קיומם של הסכם המישכון ויפוי הכוח. עו"ד פרסיק מכיר את סעיף 14 לחוק השליחות, תשכ"ה-1965, הקובע בס"ק (א) שהשליחות מסתיימת בביטולה על ידי השולח או השלוח, וכן במותו של אחד מהם, בגריעת כשרותו או בפשיטת רגלו, או - אם היה תאגיד - בפירוקו אך, ס"ק (ב) קובע שהוראות ס"ק (א) לא יחולו אם ניתנה ההרשאה להבטחת זכותו של אדם אחר או של השלוח עצמו וזכותם תלויה בביצוע נושא השליחות. כן מכיר עו"ד פרסיק את הוראות סעיף 34 וסעיף 36(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 לגבי חוזה לטובת צד שלישי, וכי לאחר שנודעה לצד השלישי זכותו על פי החוזה, אין הצדדים לחוזה רשאים לשנות את החוזה, ולמרות זאת ערך עו"ד פרסיק חוזי מכר של דירות במקרקעין עם מר אקרון ועם גב' אשכנזי.

7.ביום 25.11.10 ערך עו"ד פרסיק חוזה בין המשיבים לבין מר אקרון לפיו מכרו המשיבים למר אקרון דירה בת 6 חדרים בקומה א' ובקומה ב' במקרקעין בתמורה לסך 1,075,000 ₪. בהסכמות לעניין התשלומים היה על מר אקרון להפקיד כספים בידי עו"ד פרסיק. עו"ד פרסיק דאג לרשום הערת אזהרה לטובת מר אקרון. החזקה בדירה נמסרה למר אקרון לאחר ששילם צת הסך 150,000 ₪.

8.ביום 11.1.11 ערך עו"ד פרסיק חוזה בין המשיבים לבין גב' אשכנזי חוזה למכירת דירת בת 4.5 חדרים, שהיא כנראה הדירה שנמכרה לקונים בתוספת חצי חדר. בחוזה הוסכם שגב' אשכנזי תשלם תמורת הדירה את הסך 1,250,000 ש"ח. גב' אשכנזי שילמה את הסך 600,000 ₪ וקיבלה חזקה בדירה. בהתאם לחוזה, על גב' אשכנזי להפקיד חלק מכספי התמורה בידי עו"ד פרסיק.