צבר נ' ורביצקי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
52449-11-10
15.8.2011 |
|
בפני : ערפאת טאהא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ולדיסלב ורביצקי |
: יוסף צבר |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה לביטול פסק דין בטענה, כי בזמנו מבטחת הרכב של התובע פנתה אליו בדרישה לתשלום הנזקים שנגרמו לרכב התובע, והוא שילם את הסכום הנדרש מייד עם קבלת דרישת חברת הביטוח. על כן, כך נטען, מדובר בדרישה לתשלום כפל פיצוי ולכן דין פסק הדין להתבטל.
דין הבקשה להידחות מכמה טעמים:
ראשית, פסק הדין שניתן בתיק זה עניינו נזקים עקיפים שנגרמו לתובע בגין השתתפות עצמית, כינון והפסד הנחת העדר תביעות. נזקים אלה אינם קשורים לנזק הישיר שנגרם לרכב ושבגינו שילם הנתבע, ככל הנראה, למבטחת רכב התובע סכום כלשהו כנטען על ידו. על כן, האמור בבקשה אינו מהווה הגנה מפני התביעה ואינו מצדיק ביטול פסק הדין.
שנית, המבקש לא נתן הסבר כלשהו מדוע לא הגיש כתב הגנה במועד. בהעדר הסבר כלשהו, אין מקום לביטול פסק הדין.
שלישית, התובע אינו מפרט בבקשתו מתי קיבל את פסק הדין נשוא הבקשה, מדוע הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה יותר מחמישה חודשים מיום מתן פסק הדין, ומדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין. הגשת הבקשה באופן בו הוגשה אינה מהווה בסיס מינימאלי לביטולו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו אב תשע"א, 15 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|