צבי ואח' נ' אסולין ואח'

פסק דין

המחלוקת שבין הצדדים בתיק זה הינה סביב השאלה של סכום ירידת הערך שנגרמה לרכב עקב התאונה .

מדובר ברכב דייהטסו סיריון שנת יצור 2010 . ערכו של הרכב ביום רכישתו כחדש הינו 98000 ₪ , והוא רשום על שם חברה בשם מאסטר קאר בע"מ, התובעת 2 . עיסוקה של החברה בהשכרת רכב הן בשיטת ההשכרה הרגילה והן בשיטת הליסינג התפעולי , קרי המשתמש רוכש את הרכב , ואת מחירו הוא משלם בתשלומים חודשיים כאשר התשלומים מתקבלים כדמי שכירות על הרכב ולא כתשלום המחיר. הרכב נשאר על שם החברה המוכרת, אך הוא עובר לשימוש מלא ובלעדי ,ללא הגבלת זמן .

הצדדים חלוקים בהשפעת רישום הרכב באופן פורמאלי על שם חברת השכרה כאשר בא כוח התובעים טוען כי בליסינג תפעולי אין השפעה של הרישום כי למעשה הרכב נמצא ברשותו ובבעלותו בפועל של אדם פרטי , הנתבעים טוענים כי די ברישום הרכב על שם חברת השכרה כדי להוריד מערכו בשוק כרכב השכרה .

מכל מקום אין מחלוקת בין השמאים באשר לתוצאות התאונה על ערכו של רכב בשוק, בשני ראשי נזק, ירידת הערך בגלל תיקון הפח האחורי ובגלל תיקון וצביעת רצפת תא מטען .

יש מחלוקת בין השמאים של הצדדים , כאשר השמאי מטעם התובעים טוען כי יש לאשר ירידת ערך עבור תיקון כל החלקים שנפגעו ותוקנו וגם אלה שהוחלפו . השמאי מטעם הנתבעים טוען כי אין לזכות בפיצוי בגין ירידת ערך על חלקים מתפרקים . לדידו של שמאי הנתבעים חלקים מתפרקים הם אלה המותקנים ברכב, ועקב פגיעתם הם מוחלפים ללא צורך בלחמות וההתקנה נעשית ע"י חיבור החלקים בברגים . אני יכול לחשוב על ההסבר.

על כן שמאי התובעים קבע ירידת ערך בשיעור של 5% בגין צביעה של כל החלקים . השמאי של הנתבעים קבע 1% , ולא לקח בחשבון צביעה של חלקים מתפרקים .

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק ביניהם את הדין על פי סעיף 79א 'לחוק בתי המשפט .אך אני מצאתי לנכון להרחיב מעט בנושא , תוך שאני מנסה , בצניעות רבה , לתרום את חלקי להכנסת סדר בויכוח המתחולל .

לצורך קביעת השווי של ירידת הערך במקרה שלנו ,יש להתחקות אחרי מספר נתונים

א- אין מחלוקת כי שווי הרכב ביום קבלתו מהסוכנות ע"י התובע 98000 ₪ .

ב- אין גם מחלוקת כי לאחר שימוש ראשוני ברכב, ערכו יורד ב 5% .

ג- אין מחלוקת כי עקב היות הרכב רשום על שם חברת השכרה ערכו יורד בשוק בהשוואה לרכב בבעלות פרטית. שמאי התובעים לא התייחס לעובדה כי מדובר ברכב השכרה בחוות הדעת שלו, כי איש לא הביא לידיעתו כי אכן מדובר ברכב השכרה . יש מחלוקת בין באי כוח בעלי הדין אם מדובר ברכב השכרה, אם לאו .

שהמאי מטעם התובעים נשאל כך

" מדובר ברכב השכרה , ערך הרכב יורד "

והשמאי עונה

ת- כן

ש- באיזה שיעור

ת- 18 % .

בתשובתו זו של שמאי של התובעים יש אישור לשלוש טענות של הנתבעים, כי מדובר ברכב השכרה לכל דבר, כי בגין כך ערכו של הרכב יורד, וכי שיעור הירידה הוא 18 % .

ש- אם ציינת ערך רכב פה אנחנו מתייחסים לך זה פחות 20%