צבחון ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

1.בהחלטתי מיום 3.3.13 בסיום ישיבת קדם המשפט מאותו יום הוריתי כי ב"כ הנתבעים יודיע עד ליום 3.4.13 את כוונת התובעות להמשך ובהתאם לכך תינתן החלטה מתאימה, וככל שיבקש הוא לתקן את כתב התביעה יגיש בקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה נתמכת בתצהיר.

2.ביום 28.4.13 הגיש ב"כ התובעות תגובה מטעמן לטענות הנתבעים מיום 3.3.13 וכן בקשה למתן צו למסירת מסמכים. בסעיף 18 לתגובה צוין כי נוכח התנהלות הנתבעת אשר הוסיפה והמשיכה לפגוע בשמה הטוב ובפרנסתה של התובעת מס' 1 כעובדת בעיריית כפר סבא נתבקש בית המשפט ליתן צו המורה לעיריית כפר סבא או למי מטעמה למסור לידי ב"כ התובעות את כל מכתבי התלונה שהנתבעת הגישה כנגד התובעות וכל רישום שנעשה בעירייה לגבי שיחותיה הטלפוניות של הנתבעת עם מי מעובדי העיריה בעניינה של התובעת מס' 1.

3.הנתבעים בתגובתם מיום 3.6.13 בדעה כי בקשת התובעות הינה בבחינת "מסע דיג" בניסיון לאתר עילות תביעה כנגדן לאחר שנסתבר להן כי תביעתן מופרכת וחסרת עילה וזאת אף נוכח הוראת סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע.

לדברי הנתבעים טענות התובעת 1 ראוי שתתבררנה אל מול המעסיק (עיריית כפר סבא) ולא במסגרת ההליך דנן ואין בפני בית המשפט כל ראיה ביחס לקשר עובדתי אפשרי בין ההליכים שהתנהלו בין עיריית כפר סבא ובין התובעת 1.

לשיטת הנתבעים, חזקה על העיריה כי פעלה בהתאם לדין שעה שסירבה למסור לידי התובעת 1 את המסמכים שנתבקשו על ידה.

4.ביום 10.6.13 אף הומצאה תגובת עיריית כפר סבא לבקשה. בתגובה נאמר בין היתר כי במשרדי העיריה התקבלו תלונות מאת הנתבעת (הגב' לאה כהן), התלונות הועברו למבקר העירייה בתפקידו כממונה על תלונות הציבור ופעולותיו של זה במסגרת מילוי תפקידו הנ"ל בוצעו על פי חוק הרשויות המקומיות (ממונה על תלונות הציבור) התשס"ח – 2008.

5.לטענת העיריה בהתאם לסעיף 4 לחוק הנ"ל הממונה חייב לשמור בסוד כל ידיעה שהגיעה אליו עקב עבודתו ולא לעשות בה שימוש ולא לגלותה לאחר אלא לשם ביצוע תפקידיו, זולת אם הגילוי נדרש על פי כל דין. לשיטת העירייה, חובת הסודיות הינה בעלת ערך עליון ויש בה כדי להגביר את אמון הציבור ברשויות הציבוריות ולאפשר הגשת תלונה גם נגד עובדי ציבור ללא חשש.

עוד מפנה העיריה לסעיף 16 לחוק הרשויות המקומיות, שם נקבע כי דוחות או כל מסמך אחר שהכין הממונה לא ישמשו כראיה בהליך משפטי או משמעתי.

כן נטען, כי המידע המבוקש מצוי בידי הנתבעת ועל כן אין כל טעם ממשי בהפניית הבקשה לעירייה (או למבקר) ועירוב העיריה בעל כורחה בסכסוך המשפטי, כאשר הבקשה ניתנת לפתרון במסגרת הליכי גילוי מסמכים על פי התקסד"א.

6.ביום 2.7.13 הגישו התובעות תגובה לטענות העירייה. לטענת התובעות, הכלל הוא שהמבקר חייב לשמור בסוד כל ידיעה שהגיעה אליו עקב תפקידו, כל עוד לא קיימת הוראה על פי דין המחייבת את גילויה ובית המשפט מפנה להוראות סעיפים 2 לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו וסעיף 1 לחוק יסוד חופש העיסוק. לשיטתן, קשה לומר שההגנה על הכפשותיה ועל העלילות שהעלילה הנתבעת על התובעת נעשו לשם תכלית ראויה וראויים הם להגנת העירייה.

7.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה לעת הזו להידחות. טעמי העיריה בתגובתה מקובלים עלי .ככל שהתובעות תבקשנה בעתיד לזמן את נציג העירייה למתן עדות, פתוחה להן הדרך לעשות כן תוך שלעירייה נשמרות כל הזכויות כפי שקיבלו ביטוי בתגובתן. בשלב שמיעת הראיות בתיק ידרש בית המשפט לטענות העירייה לגופן תוך בחינה מקדמית של המסמכים הרלוונטיים בעצמו .

8.נראה כי על רקע החלטת בית המשפט מיום 3.3.13 והמצוקה המשפטית לכאורה אליה נקלעו התובעות, הן מבקשות כעת ליצוק תוכן לתביעתן באופן שלא מצאתי להתירו.

9.על התובעות להחליט האם תביעתן במתכונתה הנוכחית ראויה ומתאימה להידון, ואם לא -יגישו בקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה או כל בקשה אחרת עד ליום 1.9.13.

10.ככל שלא תוגש בקשה או הודעה מתאימה עד מועד זה – תימחק התביעה.

11.בשולי הדברים יצוין, כי ההפניה שהפנתה העיריה לתקסד"א ככאלו שמציעות פתרון לבקשת התובעות אינה נטולת ממש, לפי שהסנקציה שתהא נתונה לתובעות ככל שהנתבעות לא תעמודנה בצו בית המשפט, אינה מסתכמת בכך שהנתבעת לא תוכל לעשות שימוש באותו מסמך, אלא הסנקציה הינה של מחיקת כתב הטענות וזאת בהתאם להוראת תקנה 122 לתקסד"א.

12.תז"פ – 2.9.13.

13.אין צו להוצאות.

14.המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים וכן לעיריית כפר סבא.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: