צ"מ 7132-04-17 מדינת ישראל נ' בן מיכאל

בפני בקשה להפעלת סמכותי מכוח סעיף 3א לחוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות, התשס"ה-2005 (להלן "חוק הגבלת שימוש במקום" או "החוק").

רקע

הרקע לבקשה הוא חקירה המתנהלת מזה מספר חודשים, תחילה באופן סמוי ולאחר מכן באופן גלוי, בחשד לעבירות של ארגון הימורים בלתי חוקיים, עבירות על פקודת מס הכנסה ועבירות של הלבנת הון, הכל בהיקפים משמעותיים. במסגרת החקירה נעצרו ונחקרו עשרות חשודים, נגבו הודעותיהם של מאות נחקרים ונתפס רכוש רב ומדיה מגנטית השייכים לחשודים. הבקשה היא למתן צו שיפוטי לסגירת הקיוסק המצוי ברחוב יחזקאל 26 בירושלים ולחלופין הגבלת השימוש בו למשך 60 יום.

המשיב נעצר במסגרת הפרשה ושוחרר בתנאים מגבילים. על פי החשד המשיב הוא זה שהיה בראש מערך ארגון ההימורים הבלתי חוקיים. יש לציין כי הבקשה לעשות שימוש בסמכותי לפי חוק הגבלת שימוש במקום הוגשה בשלב זה רק בנוגע למשיב, ולא הוגשה בקשה דומה בנוגע לחשודים אחרים בפרשה.

טענות הצדדים

נטען כי הבקשה הינה חלק מהמאבק הכללי בתופעת ההימורים הבלתי חוקיים ומטרתה למנוע ביצוע עבירות דומות במקום. ב"כ המבקשת הגישה חומרי חקירה לעיונו של בית המשפט בלבד וטענה כי הם מבססים הרבה יותר מיסוד סביר להניח שבבית העסק בוצעו עבירות של הימורים בלתי חוקיים. כמו כן, לטענתה קיים יסוד סביר לחשש כי העסק ימשיך לשמש לביצוע עבירות הימורים אם לא יוגבל השימוש בו באופן מידי. לטענתה החוק אינו דורש שימוש חוזר במקום לביצוע עבירות וניתן להפעילו גם בביצוע עבירה בפעם הראשונה. כמו כן נטען כי ברור שלא יימצא בחומר החקירה מסמך שיהיה כתוב בו ברחל בתך הקטנה שהמשיב מתכוון להמשיך ולבצע עבירות בעסק. יש להפעיל היגיון בריא ושכל ישר לבחינת יסוד סביר לחשש להמשך ביצוע עבירות במקום.

לטענת ב"כ המבקשת לא ניתן לערוך הפרדה בין השימושים החוקיים במקום לבין השימושים הבלתי חוקיים בו ולפיכך מתבקשת סגירת המקום לחלוטין. נטען כי המקום מנוהל בפועל על ידי המשיב כאשר ישנה מעורבות של חשודים נוספים מבני משפחתו, וכי בעלי המקום היא אימו של המשיב אשר אף היא חשודה בתיק. הובהר כי החקירה עדיין נמשכת ומבוצעות פעולות חקירה נוספות, בתקווה שהחקירה תסתיים במהלך הארכת הצו המבוקשת ויוגש כתב אישום במסגרת תקופה זו. עוד ציינה ב"כ המבקשת כי המבקשת הבינה ממפעל הפיס שהסיכוי להשבת הזיכיון לשימוש המשיב או מי מבני משפחתו הוא קלוש.

ב"כ המשיב התנגדה להצגת החומר במעמד צד אחד. לטענתה, החוק מאפשר עיון שלא בנוכחות המשיב, אך לא נאמר דבר לגבי בא-כוחו.

לגופו של עניין נטען כי מדובר בבקשה מקדמית בעבירות מסוג זה, כאשר עד היום הפסיקה רובה ככולה דנה בבקשות לפי החוק כאשר דובר בעבירות של סרסרות והחזקת מקום לשם זנות. מדובר לטענתה בבקשה חריגה לסגור עסק חוקי שפעל במשך 16 שנה ונקנה בכספי הפנסיה של אביו של המשיב. לטענתה, יש לתת משקל מרכזי לדרישה להוכיח שיש יסוד סביר לחשש שיבוצעו עבירות נוספות. חשש זה צריך להיות מבוסס ומגובה בראיות. צריכות להיות אינדיקציות ברורות שאם המקום לא ייסגר יתבצעו בו עבירות. בפסיקה דובר על אינדיקציות כגון ביצוע עבירות חוזרות ונשנות גם אחרי סגירת המקום בצו משטרתי.