צ"מ 48425-11-16 עקיבא נ' משטרת ימ"ר חוף

1.לפני ערעור על צו להגבלת שימוש במקום, שניתן לפי סעיף 3 לחוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות, התשס"ה – 2005 (להלן: "החוק"), וזאת מכוח סעיף 5א' להוראות החוק.

הצו וטענות הצדדים;

2.ביום 7/11/16, הוציא מפקד מחוז חוף במשטרת ישראל, צו להגבלת שימוש במקום, על פי סמכותו בסעיף 3 (א) לחוק (להלן: "הצו"), לפיו ציווה על הגבלת השימוש במבנה המצוי ברח' חלוצי התעשייה 10 בחיפה (להלן: "המקום") וזאת למשך 30 ימים, עד ליום 6/12/16.

3.הרקע להוצאת הצו, החשד, כי במקום, כעולה מחקירת המשטרה, מתבצעת פעילות של עריכת משחקים אסורים ו/או לשם הימורים ו/או להגרלות, פעילות אשר מפרה באופן חמור את ההסדר הציבורי ומהוה סכנה מוחשית לשלום הציבור.

4.ביום 24/11/16, הוגש ערעור על הצו המנהלי שהוצא ובמסגרתו עתר המערער להורות על ביטול הצו המנהלי לסגירת בית העסק.

5.במסגרת הערעור, עותר המערער לביטול הצו וטוען לפגמים בהוצאת הצו.

6.על פי הנטען בערעור, המערער משמש כמחזיק ובעלים של בית העסק, וטוען כי מדובר בבית עסק הפועל מזה שנה וחצי והפועל כשורה. הצו הוצא בעקבות פשיטת משטרה, שבוצעה ביום 6/11/16, ועל פי הנטען בבקשה, לא נתפס דבר ואף מכשיר. D. V.R לא סייע בניסיון כדי להוכיח, כי מתקיימים הימורים ו/או משחקים אסורים, בבית העסק.

7.טענתו המרכזית של המערער , כי הצו ניתן ללא עריכת שימוע, כפי שמלמד הצו עצמו בסעיף 18.

8.עוד הוסיף המערער וטען, כי לא נערך שימוע טרם מתן הצו להגבלת שימוש, דבר שפגע בזכויותיו, מכוח המשפט המנהלי ואף פניית ב"כ המערער ללשכתו של מפקד מחוז חוף, בבקשה לממש את זכות השימוע המוקנית לו על פי סעיף 3 (א) (ד) לחוק, לא סייעה למבקש ולא נערך לו שימוע לאחר מתן הצו , על אף דרישתו לעשות כן.