מדינת ישראל נ' אל קונבר

החלטה בעניין התנגדות המשיב לבקשת המדינה למתן צו הריסה לפי סעיף 239(א)(1) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.

1. המבוא לבקשה דנן הוא תיק צ"ה 59828-07-17 אשר הוגש לבית משפט זה עוד ביום 18.7.2017 על יסוד סעיף 212(1) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (עובר לתיקון 116) - סעיף אשר עניינו מתן צו הריסה ללא הרשעה כאשר לא ניתן למצוא את האחראי לביצוע עבודות בניה לא חוקיות (להלן - התיק הקודם).

   ביום 20.8.2017 הוגשה לתיק הקודם התנגדות מטעם המשיב דנן (שהוא גם המשיב בתיק כאן, עם אותו ייצוג) למתן הצו שנתבקש. המשיב טען (גם בתצהיר ערוך כדין) כי הוא הבעלים, המשתמש והאחראי של המבנה. המשיב כפר בביצוע עבירה. המשיב טען כי אין כל קושי לאתרו ודי בדפיקה על דלת הנכס כדי לייתר את ההליך ולאפשר חקירה ישירה (והגשת כתב אישום מלא, ככל שהמדינה היתה מוצאת כי יש לכך צידוק).

   המדינה נדרשה להשיב להתנגדות, אולם לאחר שלא הוגשה כל תגובה לשתי החלטות המורות לה לעשות כן, ניתנה ביום 8.11.2017 החלטה שלישית המורה על מחיקת הבקשה בתיק הקודם ועל סגירתו.

   למען הסדר הטוב יצויין כי התיק הקודם טופל על ידי מותב אחר, ללא כל מעורבות של המותב הדן בתיק דנן.

2. ביום 13.6.2018 המדינה הגישה בתיק זה בקשה למתן צו הריסה לפי סעיף 239(א)(1) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 - בקשה למתן צו הריסה בלא הליך פלילי מהטעם שלא ניתן למצוא את האדם שביצע את העבודה האסורה, בשקידה סבירה (להלן - הבקשה).

   בסעיף 4 לבקשה פורטו 3 ביקורים שבוצעו במקום העבירה בשנת 2015 וכן נטען כי "ההתראות והזימונים שהודבקו על הנכס לא נענו". בבקשה לא בוצע טיעון נוסף בעניין איתור האדם שביצע את העבודה האסורה.

   לבקשה צורף תצהיר מפקח במחלקת הפיקוח על הבניה של עיריית ירושלים, בו נטען, בין היתר: "מחומר החקירה המצוי בתיק עולה כי האחראי לביצוע העבודות אינו ניתן לאיתור".

   יודגש: בבקשה לא צויין דבר לגבי התיק הקודם.

3. ביום הגשת הבקשה הוגשה על ידי המבקשת בקשה בת 3 שורות אשר באחרונה שבהן נאמר: "בנוסף מבוקש לקשר את התיק גם לתיק 59828-07-17". לא בואר מה תכלית הבקשה לקישור לתיק האמור, מה מהותו של התיק האמור או מדוע יש לבצע את הקישור.

   בו ביום הוכרעה הבקשה הקצרה הנוספת במילים אלה: "הבקשה אינה מובנת. אין מקום לקשר תיק סגור (59828-07-17) לתיק פתוח אשר זה עתה נפתח.".

   ההחלטה נצפתה על ידי שני מייצגים של המדינה ביום 17.6.2018 אולם לא הוגשה כל הבהרה או בקשת המשך.

4. ביום 21.6.2018 ניתנה החלטה ראשונית המורה על המצאת הבקשה הן בהדבקה על המבנה והן באמצעות מסירתה למייצג המשיב דנן (זאת על יסוד הסקה בדבר הזיקה בין התיק הקודם לבין התיק דנן).