צ"א 15265-01-15 שיאוביץ ואח' נ' המשרד לאיכות הסביבה תל אביב מדור תביעות

כללי

1. לפניי בקשת המבקשים להצטרף לבקשתו של המבקש 7, אביטל מנחם (להלן: "המבקש 7" ו/או "אביטל מנחם"), שהוגשה במסגרת תיק זה, להצהיר על כך שלרחבה מרוצפת המסומנת 5 בצו, ניתן היתר בניה כדין, אודות קיומם של היתרי הבניה מושא צווי ההסרה שניתנו על ידי המשיב, מכוחו של חוק השמירה על הסביבה החופית, התשס"ד 2004 (להלן: "חוק החופים").

    

   רקע ועובדות

    

2. ביום 23.3.15 ניתנה החלטתי בבקשת המבקשים לביטול צו להסרת הפגיעה בסביבה החופית לפי סעיף 10 לחוק החופים ולביטול צו להסרת הפגיעה החופית לפי סעיף 9 לחוק החופים. יצוין, כי הליך זה התנהל בד בבד עם בקשת המבקשים לדחיית מועד ביצוע צו שיפוטי בהתאם לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה) לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה 1965), תשס"ט 2008 (להלן: "התקנות") במספר תיקים, שהתנהלו בעניינם של המבקשים וכן בעניינו של אביטל מנחם (להלן: "תיקי עמ"ק").

    

3. ביום 23.3.15 דחיתי את בקשות המבקשים בתיקי העמ"ק לדחיית מועד ביצוע הצו השיפוטי תוך שקבעתי בין היתר את הדברים הבאים:

    

   "...במקרה שלפניי, אין עסקינן בתכנית מתאר מאושרת ובמצב בו רישיון הבנייה נמצא בהישג יד, אין המדובר בעיכוב פורמלי המעכב את הכשרת המבנה. כעולה מדבריה של המשיבה ומעמדת המשרד להגנת הסביבה, מדובר בתחילתו של הליך ארוך ומורכב, בן שנתיים לפחות, התוכנית אותה מציעה הוועדה המקומית, לא בטוח שתאושר על ידי המשרד להגנת הסביבה ואולי אף מתנגדים נוספים שיקומו. יתרה מכך, גם אם תאושר התכנית ותיכנס לתוקף, יהיה על המבקשים להגיש בקשה להיתר בנייה וגם הליך זה יכול שיימשך זמן ממושך.

    

   כמו כן, על בית המשפט לשקול את הסיכוי שיתקבל היתר בניה בעתיד הקרוב או לכל הפחות הנראה לעין, לדברי המשיבה, היתר כזה לא יכול להינתן לפי הת.ב.ע המוצעת וכמובן, שיש לשקול את האינטרס הציבורי באכיפת צווי הריסה, בייחוד מקום כבענייננו, כאשר המדובר במרחב ציבורי שהוא משאב ציבורי ייחודי".